Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2076/2018

Дело № 2-2076/2018 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно как неработающему пенсионеру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным уведомления о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии (иной социальной выплаты).

Требование мотивировала тем, что уведомлением от <Дата><№> установлена излишняя выплата ей, как пенсионеру, в 2016 году суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Выплата пенсионным органом признана неправомерной, так как ввиду заключения договора о приёмной семье её признали работающим пенсионером. Однако согласно письму министерства образования и науки Архангельской области правовой статус лица, заключившего договор о приёмной семье, не регулируется трудовым законодательством. К отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. Потому министерство образования и науки Архангельской области не может произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Поскольку она является неработающим пенсионером, то имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>.

В ходе судебного разбирательства предмет иска изменила, просила признать за ней право на получение в 2016 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно как неработающему пенсионеру.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила суду, что с 2004 года является получателем пенсии по старости. В 2016 году она совершила поездку к месту отдыха и обратно, ответчиком ей была выплачена компенсация понесённых расходов, при этом одновременно она получала вознаграждение по договору о воспитании ребёнка в приёмной семье, заключённому с министерством образования и науки Архангельской области. Исходя из указанного вознаграждения министерство образования и науки Архангельской области производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Считал, что поскольку истец оказывала услуги по воспитанию приёмного ребёнка за вознаграждение, с которого производились отчисления страховых взносов, она относится к категории работающих пенсионеров. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы личного дела получателя компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пунктом 1 которых предусмотрено, что эти Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Судом установлено, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с 2004 года.

В период с <Дата> по <Дата> она совершила проезд к месту отдыха в г. Воронеж и обратно.

По заявлению от <Дата> ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 020 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, согласно представленным в пенсионный орган сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта истец на период поездки и на день обращения за получением компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно исполняла обязанности по содержанию, воспитанию и образованию ребёнка по договору о передаче на воспитание ребёнка в приёмную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, исходя из которого министерство образования и науки Архангельской области начисляло и уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации, приёмной семьёй признаётся опека или попечительство над ребёнком или детьми, которые осуществляются по договору о приёмной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приёмными родителями или приёмным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Из положений пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что приёмные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребёнка в приёмную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

Вознаграждение приёмным родителям не относится к предусмотренным статьёй 422 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 9 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» видам доходов, освобождаемых от обложения страховыми взносами. Следовательно, с указанного вознаграждения производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приёмных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Поскольку ФИО1, являясь стороной договора о приёмной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приёмного ребёнка за вознаграждение, то её следует признать выполняющей оплачиваемую работу. В связи с этим истец, как работающее лицо, не имела права на получение в 2016 году от Пенсионного фонда Российской Федерации компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Довод стороны истца о том, что договор о приёмной семье не является трудовым договором и не предусматривает обязанности министерства образования и науки Архангельской области компенсировать ей расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство не свидетельствует о праве истца на получение такой компенсации в соответствии с положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При таких обстоятельствах настоящего дела в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно как неработающему пенсионеру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов