Приговор № 1-391/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-391/2017

1-391/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В., потерпевшей ФИО8, ее представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Зелениной Н.А., при секретаре Дербичевой Е.А. уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Днем 25 апреля 2017 года, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории, выезжая со двора <...> в направлении проезжей части ул. Писателя Маршака, где остановился перед тротуаром.

Далее водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, перед началом движения не убедился в его безопасности, и в отсутствии пешеходов на тротуаре, который он планировал пересечь, возобновив движение управляемого им транспортного средства.

В следствие несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ водитель ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул.Писателя Маршака г.Воронежа, и намереваясь выполнить маневр поворота направо, 25 апреля 2017 года, примерно в 13 часов 40 минут, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, осуществлявшей движение по тротуару ул.Писателя Маршака справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, в следствие чего вблизи дома 18 «А» по ул.Писателя Маршака г.Воронежа допустил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 согласно заключению эксперта № 5402.17 от 23.10.2017 года по неосторожности причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО8 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совершившего преступление впервые (л.д.178, 179, 180), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д.192), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего (л.д.181, 183, 185, 187), характеризующегося положительно (л.д.176,195), смягчающее наказание обстоятельство, каковым суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи ФИО2, проживающего с гражданской женой, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Воронеж, в котором проживает, и возложить на него обязанность – являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком № – оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий