Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3233/2018

ДЕЛО № 2-3233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, дом находится в управлении ответчика с <дата>. Ответчик не выполняет требования законодательства в части надлежащего содержания, обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в доме. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области ответчику было выдано предписание по выполнению в срок до <дата> восстановительных работ по ремонту кровли над квартирой №, в местах примыканий к вытяжным трубам над квартирами верхних этажей подъездов №№, в том числе над квартирой №, по ремонту цоколя на поврежденном участке со стороны главного фасада, о принятии мер по предупреждению дальнейшего развития повреждений конструкций балконов дома, по проведению охранных работ, опломбировке входов на балконы в случае их аварийного состояния. ФИО2 с июня 2015 вносила денежные средства ответчику на содержание общедомового имущества МКД через ОАО «ЕИРКЦ», однако из ответа ГЖИ следует, что общедомовое имущество не ремонтировалось, надлежащее обслуживание его не производилось. Вследствие несвоевременного проведения ремонта и обслуживания общедомового имущества возникла прямая угроза здоровью, жизни и имуществу ей, как собственнику квартиры в доме. При изложенных обстоятельствах условия проживания ухудшились, безопасность проживания не была гарантирована. Она боялась ходить под местами поврежденного цоколя со стороны главного фасада, под поврежденными конструкциями балконов. Ответчиком обязательных и безотлагательных мер по ремонту указанного имущества, по проведению охранных работ не принималось. Не были проведены работы по установке защитных сеток, защитных ограждений, предохраняющих их, как жильцов дома, от падения нависающих и отслаивающихся кусков штукатурки и бетона от поврежденных конструкций балконов дома. От указанных недостатков испытывали морально-нравственные страдания, в том числе и оттого, что ответственные лица тем самым относились к ней безразлично и неуважительно, и она переживала за безопасность своего здоровья и своей жизни, за сохранность своего общедомового имущества, а оно было разрушено и продолжало разрушаться, ей приходилось проживать при аварийном состоянии общедомового имущества. Таким образом ее права как потребителя злостно нарушались исполнителем услуг, отчего она испытывала морально-нравственные страдания, постоянно думала, не упадет ли ей на голову штукатурка, куски бетона, кирпича, ни покалечит ли, ни лишит ли жизни. Как потерпевшая от незаконных действий (бездействия) она испытывала отрицательные эмоции, психологические неудобства в своих ощущениях как потребителя услуг, которые по физиологическим законам неизбежно приводят и переходят в физические страдания – головные боли, плохое самочувствие, раздражительность, неудовлетворенность происходящим от полученных дискомфортных условий проживания. В связи с повышенным восприятием справедливости она очень сильно страдает и испытывает отрицательные эмоции и психологическое неудобство. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в ...

В качестве правового обоснования требований истец приводит положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что представитель истца ссылается на 170 постановление о правилах Госстроя, но если открыть данное постановление и прочитать преамбулу, то там четко прописано для кого это постановление обязательно к исполнению и управляющей организации там в списке нет. Считает, что представитель истца ссылается не на тот нормативный правовой акт. Кроме того, истец и представитель истца говорят, что никакие работы по дому не проводились, но в соответствие с ЖК РФ управляющая организация осуществляет работы и оказывает услуги на основании тех денежных средств, которые поступают от собственников. В представленном отчете видно, что те денежные средства, которые оплачены собственниками данного дома, они были все реализованы для целей обслуживания этого дома. Так же прозвучало в судебном заседании, что обязаны были провести ремонтные работы ООО "ЖРСУ-2", за тот короткий промежуток времени, который они управляли домом, не было возможности накопить у жителей на лицевом счете денежных средств необходимых для ремонта. И инициативы по поводу проведения ремонтных работ по дому от собственников не поступало, и не определялся источник финансирования данных работ. К тому же, как сама истица и представитель истца говорят, что она переживала нравственные страдания, в том числе связанные с обращениями в государственные органы, ввиду того, что ФИО3 является председателем совета дома, поэтому обращения входили в её круг обязанностей. И то, что ФИО3 так сильно переживает опять же это индивидуальные особенности каждого человека. Решения суда которые вступили в законную силу они не обжалуют потому, что они вступили в законную силу и указали на те недостатки которые были по содержанию данного дома. Но на его взгляд данные документы не подтверждают степень нравственных страданий истца.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры № и № и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.п. «а» и «з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что МУП <адрес> «Городская управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с 28.07.2015 по 01.08.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда Комитета городского хозяйства (КГХ) от 29.10.2018 № КГХ-01-13исх.-7023/18, из которого следует, в том числе, что договор управления 01.08.2018 расторгнут связи с окончанием срока действия и не продлением МУП <адрес> «Городская управляющая компания» данного договора управления. Из указанного ответа КГХ следует также, что в настоящий момент для многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> способ управления не выбран, до настоящего времени решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

До <дата> управление данным домом осуществляло ООО «ЖЭРСУ №».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.8) истцу в указанном доме принадлежит на праве собственности <адрес>, в связи с чем, отношения между ней, как потребителем, и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (поставщик услуг) в период с 28.07.2015 по 01.08.2018 регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ) от <дата>, проведенной в отношении МУП <адрес> «Городская управляющая компания» на основании приказа № от <дата> с целью рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу наличия (отсутствия) нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД № по <адрес> в части, имеющей отношение к содержанию кровли, балконов, цоколя дома следует, что при проверке установлено:

-при осмотре дома со стороны чердака выявлено: следы протечек на обрешетке в местах установки антенной стойки в районе 1-го подъезда (на входе на чердак), в районе указанного участка имеются следы увлажнений на подсыпке чердачного перекрытия из керамзита; следы разводов от увлажнения на деревянных конструкциях карнизных свесов, в том числе на мауэрлате со стороны дворового фасада в границах <адрес>; в местах проходов, вытяжных труб над квартирами верхних этажей на верхних кромках металлических фартуков видны просветы, над квартирой № у вытяжной трубы стоит емкость для сбора воды во время выпадения осадков.

-при осмотре дома со стороны улицы выявлено: балконы, установленные с торцевой стороны дома, со стороны главного и боковых фасадов имеют значительный физический износ, в местах, где балконы просматриваются (не застеклены 8 штук) выявлены повреждения – скол бетона в плитах, разрушение краев плит, трещины на нижних поверхностях плит. В цокольной части главного фасада справа в районе 3-го подъезда выявлены отслоение штукатурного слоя.

Таким образом при проверке установлено, что управляющей компанией не осуществляется контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в части ремонта кровли, балконов, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, которым предписано МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в срок до 15.11.2015 выполнить восстановительные работы по ремонту кровли над квартирой № (в местах карнизных свесов); в местах примыканий к вытяжным трубам над квартирами верхних этажей подъездов №№, в том числе над квартирой №; принять меры для предупреждения дальнейшего развития повреждений конструкций балконов квартир с торцевых сторон и со стороны главного и дворового фасадов дома, а также меры по их восстановлению. Обеспечить безопасность людей; провести охранные работы, опломбировать входы на балконы в случае их аварийного состояния. Работы по ремонту должны быть выполнены по проекту. Предоставить копии актов выполненных работ. Выполнить восстановительные работы по ремонту цоколя на поврежденном участке со стороны главного фасада 3-го подъезда, с предоставлением акта выполненных работ.

В отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» составлен протокол № 47-04 от 03.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.12.2015 от 28.12.2015 МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Постановление вступило в силу 02.02.2016.

Из акта проверки ГЖИ от 25.11.2015 следует, что предписание от 28.10.2015 МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не исполнено, в связи с чем, в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» составлен протокол № 58-04 от 27.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.02.2016, с изменениями, внесенными решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2016, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Из письма начальника ГЖИ от 21.04.2016 (л.д.95) следует, что ГЖИ с учетом изложенных в ходатайстве директора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» согласовывает срок выполнения предписания № 95-04 от 26.11.2015, состоящего из пунктов №№ 1, 2, до 15.05.2016.

Однако из материалов дела, а также из материалов обозренного в судебном заседании надзорного производства прокуратуры № 7-739-2018 следует, что устранение указанных в предписании № 85-04 от 28.10.2015 нарушений в содержании общего имущества ответчиком в период управления домом до конца исполнены не были, несмотря на то, что меры к их устранению принимались.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества дома в период управления ответчиком подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 которая показала, что проживает по адресу: <...> с 2002 года, собственником квартиры является ее муж. Техническое состояние дома ужасающее, крыша течет, фасады обваливаются, сейчас конечно совсем чуть-чуть подзалатали, но оно опять всё обваливается. Плюс подвал и канализация плохие. Дом очень старый. Балконы в таком состоянии, что проходишь мимо них и кажется, что они сейчас упадут. Она своему ребенку запрещает ходить под этими балконами. У них никто даже машины рядом не ставят, потому, что прецеденты были, падали с балкона огромные куски. Сосед только машину убрал и сразу отвалился большой кусок штукатурки. ФИО3 старшая по дому более 10 лет. Её выбрали народным голосованием, её поставили ответственной. Как только какие неполадки все бегут сразу к ней и разбираются. Естественно она переживает за это очень сильно и морально ей очень тяжело, потому что она представитель их дома. И на всех собраниях на неё нападают на первую жители дома. У них дом специфический, там так кричат, что инфаркт миокарда можно махом получить. ФИО1 переживает, она чувствует запах лекарств от неё. ФИО3 жаловалась ей, что её эта управляющая компания скоро в гроб загонит. Она видела что выполняли работы вверху фасада что-то замазывали один раз, но после этого там опять что-то начало падать. Балконы она не видела чтобы ремонтировали. Хотя вышка один раз стояла, но визуально чтобы, что-то там сильно изменилось не видно. Состояние балконов в 2015, 2016 и в нынешнем году - полутреснувшие балконы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком в период управления домом № по <адрес> в <адрес> своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, что подтверждает доводы истца о причинении ей, как собственнику помещений в данном доме и потребителю услуг управляющей организации, морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.12.2015 ООО «ЖЭРСУ № 2» обязано было устранить недостатки выполненных работ, допущенные при капитальном ремонте кровли данного дома, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ..., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере ..., всего ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.