Приговор № 1-32/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000394-57

Дело №1-32/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника-адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, работающей библиотекарем в МБУК «Деньгубовская библиотека» со средним профессиональным образованием, не замужем, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 января 2021 года около 15 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, на основании вступившего 23.12.2020 в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 26.11.2020, в нарушение требований ст.ст.18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила неоднократно незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом (самогона), с объемной долей этилового 37,0% об, объемом 0,5 литра, за 100 рублей ФИО6

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, показала, что 25 января 2021 года около 16 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, продала 0,5 литра самогона ФИО1. за 100 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 25 января 2021 года около 15 часов он приобрел у ФИО5 по месту ее жительства 0,5 литра самогона за 100 рублей, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которым выдал приобретенный самогон, пояснив, что приобрел его у ФИО5 Происходящее было зафиксировано посредством видеозаписи.

Свидетели ФИО2. и ФИО3., показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в ходе работ по профилактике совершения преступлений и административных правонарушений 25 января 2021 года около 16 часов в <адрес> ими был остановлен неработающий и злоупотребляющий спиртными напитками ФИО1., при котором находилась прозрачная бутылка с этикеткой голубого цвета с жидкостью. В ходе разговора ФИО1. пояснил, что в указанной бутылке находится самогон, который он приобрел у ФИО5 за 100 рублей. После этого с применением видеофиксации Свидетель №1 добровольно выдал пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью с запахом самогона.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании, усматривается, что с 2017 года по 2019 год он занимал должность главы администрации Сергеевского сельского поселения Дубровского района Брянской области. В указанный период времени в администрацию поступала жалоба на ФИО5 в связи с тем, что она занимается изготовлением и торговлей самогоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021 в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> ФИО1. добровольно выдана пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, с находящейся в ней жидкостью, происходящее зафиксировано посредством видеозаписи, указанная бутылка, а также DVD-R-диск с видеозаписью были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 06.03.2021 и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2021.

Заключением эксперта №416э от 27.01.2021 подтверждается, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 37,0% об. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 26.11.2020, вступившему в законную силу 23.12.2020, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО5, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимой, результатами следственных действий.

Действия ФИО5 суд с учетом примечаний 1, 2 к ст.171.4 УК РФ, квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО5 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что она по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, является пенсионером по старости, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, ее материальное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, было возбуждено в отношении ФИО5 Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые), данные о ее личности (пенсионерка по старости, материальное положение подсудимой), суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку иждивенцев она не имеет, об отказе от услуг защитника не заявляла.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу

пластиковую прозрачную бутылку, объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, а также в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, а всего на сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина