Постановление № 1-24/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 27 января 2025 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката АК г. Знаменска АОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-24/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-000052-42) в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила имущество, принадлежащее М.Е.А., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 14500 рублей; она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила имущество, принадлежащее Л.Н.В., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 6000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в беседке для пожертвований, расположенной на территории храма «им. Александра Невского», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на лавочке сотовый телефон марки «OneРlus 6». После чего, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на хищение данного имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что сотовый телефон марки «OneРlus 6», лежащий на лавочке, ей не принадлежит, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный скрытный характер от самого собственника, подняла с лавочки, тем самым тайно похитила принадлежащий М.Е.А. сотовый телефон марки «OneРlus 6» IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 14500 рублей, с установленным на сотовом телефоне защитным чехлом «бампер» и установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», которые материальной ценности для М.Е.А. не представляют. После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Она же, ФИО2, в период времени с 16 ч. 45 мин. до 17 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном туалете, расположенном на территории храма «им. Александра Невского», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на крышке мусорного ведра сотовый телефон марки «REDMI 9T». После чего, имея умысел на хищение данного имущества, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что сотовый телефон марки «REDMI 9T», лежащий на крышке мусорного ведра, ей не принадлежит, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный скрытный характер от самого собственника, подняла с крышки мусорного ведра и тем самым тайно похитила принадлежащий Л.Н.В. сотовый телефон марки «REDMI 9T» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе зеленого цвета стоимостью 6000 рублей, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом, защитным чехлом-книжкой бежевого цвета, а также с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», которые материальной ценности для Л.Н.В. не представляют. После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Л.Н.В. на сумму 6000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшие М.Е.А. и Л.Н.В., каждая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, по факту хищения имущества М.Е.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей М.Е.А. в размере 14500 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения (разведена, на иждивении трое несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет) (т.1 л.д.19-21), данная сумма являлась значительным ущербом для нее.

Действия подсудимой ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, по факту хищения имущества Л.Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Н.В. в размере 6000 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения (замужем, иждивенцев не имеет, получает пенсию, иного дохода не имеет) (т.1 л.д.84-86), данная сумма являлась значительным ущербом для нее.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, замужем (официально не разведена), имеет на иждивении четверых малолетних детей, постоянного источника доходов не имеет, проживает на временные заработки, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину осознала, в содеянном раскаялась.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела также следует, что у потерпевшей стороны претензий материального характера к подсудимой не имеется, ущерб возмещен каждой из потерпевших.

В ходе судебного заседания потерпевшая М.Е.А. заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с ней. Аналогичное ходатайство поступило в суд и от потерпевшей Л.Н.В. В обоснование ходатайств, каждого, указано, что ФИО2 возместила в полном объеме имущественный ущерб каждой из потерпевших, это достаточно для каждой из потерпевших для примирения в полном объеме. Ходатайства потерпевшими заявлены добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая и её защитник поддержали ходатайства, государственный обвинитель полагал возможным их удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимой, исследованных в судебном заседании усматривается, что она впервые совершила преступления средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, возместила ущерб потерпевшим, осознав содеянное и раскаявшись.

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признаны М.Е.А. и Л.Н.В., которые свободно выразили свое волеизъявление – обратились каждая с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно как для М.Е.А., так и для Л.Н.В.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ: упаковочную коробку от сотового телефона марки «REDMI 9T», находящуюся на хранении у потерпевшей Л.Н.В. (т.1 л.д.80,81) – суд полагает возможным разрешить использовать законному владельцу по назначению по вступлении постановления в законную силу; детализацию телефонных соединений, находящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.190-191) по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевших М.Е.А. и Л.Н.В., каждой, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «REDMI 9T», находящуюся на хранении у потерпевшей Л.Н.В. - разрешить использовать законному владельцу по назначению; детализацию телефонных соединений, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко