Решение № 2-2188/2024 2-2188/2024~М-1857/2024 М-1857/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2188/2024

к делу № 2-2188/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003278-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 августа 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 08.06.2005г. по 27.06.2024г. по договору № в размере 52 904,10 руб., а также взыскать 1 787,12 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 08.06.2005 г., проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 12.07.2006 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 904,10 руб. не позднее 11.08.2006 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредиту должником не возвращена и по состоянию на 27.06.2024 г. составляет 52 904,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в просительной части искового заявления заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо с судебным извещением возвращено в адрес отправителя. (ШПИ 35263092665106)

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексе заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 10-19).

Согласно выписке из лицевого счета, в период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Также видно, что в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 904,10 руб. не позднее 11.08.2006 г. (л.д. 21), однако требование Банка клиентом не исполнено.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 27.06.2024 г. в размере 52 904,10 руб. (л.д.7).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 23.09.2022 г., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с должника ФИО3 (л.д. 22).

Согласно сведениям ОМВД России по Белореченскому району, нынешняя фамилия ответчика – Вартанян (л.д. 34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 52 904,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 787,12 руб. (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ серия №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» /ИНН: <***>, КПП771901001, ОГРН <***>/ сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2005 года по 27.06.2024 года в размере 52 904 рублей 10 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 1 787 рублей 12 копеек, а всего 54 691 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.08.2024 года.

Судья И.А. Просветов