Апелляционное постановление № 22-3165/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-3165/2019

Председательствующий: Чиркова Е.А. Дело № 22-3165/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Балог Н.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, которым

ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского областного суда от 21 сентября 2001 года (с учетом изменений от 29.04.2004 года, 06.10.2011 года, 26.10.2016 года), ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством и приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что поданное им ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку он отбывал наказание в тюрьме 5 лет 351 день, полагает, что на 351 день ему следует снизить срок назначенного наказания. Просит отменить постановление, его ходатайство направить на новое рассмотрение, в ходе которого снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов, указанный приговор постановлениями от 29 апреля 2004 года, 06 октября 2011 года, 26 октября 2016 года приводился в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, ФЗ № 420 от 07 марта 2011 года, ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, ФЗ № 326 от 03 июля 2016 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части введения такого вида наказания как принудительные работы, в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку сведения о личности осужденного, учтенные судом при постановлении приговора, фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные данные, учитываемые судом при определении вида и размера наказания, не дают оснований для смягчения в соответствии со ст.10 УК РФ наказания в связи с практическим применением с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ.

Поскольку положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ не улучшают положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал в приведении приговора в соответствие с указанным законом.

Какие-либо другие изменения, улучающие положение осужденного ФИО1 в Уголовный кодекс Российской Федерации другими Федеральными законами не вносились.

Учитывая изложенное, несогласие осужденного ФИО1 с требованиями закона и выводами суда не может повлечь за собой отмену постановления.

Довод осужденного о том, что ему следует снизить срок наказания на 351 день, не подлежат удовлетворению, поскольку он не основан на законе. Согласно ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При установленных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен