Приговор № 1-166/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-166/2021

Дело № 1-166/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 19 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черниогло С.И.,

потерпевшей Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 января 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, г.Воркуты, против воли проживающих в ней лиц, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Ф.В.В. сотовый телефон марки «iPhone 6 S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8 890 рублей, в прозрачном силиконовом чехле красного цвета и сим-картой оператора «МТС», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 16 января 2021 года около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускаясь с пятого этажа по адресу: г.Воркута, <адрес>, увидел, что на третьем этаже приоткрыта входная дверь в квартиру. У него возник умысел похитить что-нибудь из данной квартиры, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания, поскольку живёт на случайные заработки. Он приоткрыл обе двери в квартиру <адрес>, г.Воркуты, увидел, что на тумбочке в прихожей лежит сотовый телефон марки «Айфон» в силиконовом чехле красного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный сотовый телефон и выбежал из подъезда на улицу.

Около 22 часов пришёл к П.Д.Е. и М.С.Е. по адресу: г.Воркута, <адрес>, которым показал сотовый телефон марки «Айфон» в прозрачном чехле красного цвета, при этом пояснил П.Д.Е. и М.С.Е., введя их в заблуждение, что нашёл телефон возле их дома, при этом не сообщал, что похитил его. Похищенный сотовый телефон выключил. Около 00 часов 20 минут 17 января 2021 года вышел из квартиры П.Д.Е. и М.С.Е., при выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции. Примерно в 00 часов 30 минут 17 января 2021 года вместе с сотрудниками полиции вернулся в квартиру П.Д.Е. и признался, что 16 января 2021 года похитил сотовый телефон марки «Айфон» в прозрачном чехле красного цвета из квартиры <адрес>, г.Воркуты.

Осознаёт, что совершил кражу сотового телефона в состоянии алкогольного опьянения. Вину признал, в содеянном раскаялся. Сотовый телефон указал, что находится при нём, выразил желание его выдать добровольно (****).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевшая Ф.В.В. пояснила, что 16 января 2021 года находилась дома, примерно в 21 час 50 минут спустилась в квартиру **** этажом ниже и отсутствовала дома 5-7 минут. Когда выходила из своей квартиры, телефон «iPhone 6 S» в красном серебристом чехле и в защитной плёнке оставила в прихожей на тумбочке, расположенной в 50 см от входной двери, в прихожей горел свет, обе входные двери прикрыла, на ключ не закрывала. Когда находилась на складе, услышала стук в железную дверь, доносившийся с пятого этажа. Примерно через 2-3 минуты услышала как кто-то быстро спускается по лестничному пролёту. После того, как вернулась домой, примерно через 15 минут обнаружила, что пропал сотовый телефон, поняла, что его похитили. Она пошла к своей сестре, проживающей в квартире напротив, стали звонить на её (Ф.В.В.) номер, гудки шли, но трубку никто не снимал. Затем дважды звонили с разницей в 15 минут на её номер телефона, он был отключен. Через 15 минут пришло сообщение, что телефон находится в зоне действия сети, и они снова позвонили. Когда на звонок ответили, абонент молчал, она сказала, что обратиться в полицию. Ей сообщили, что нашли телефон у дома ****, на что она предложила его добровольно вернуть иначе обратиться в полицию. Телефон, стоимостью 8890 рублей никто не вернул. Причинённый ущерб в размере 8 890 рублей для неё является значительным, её заработная плата составляет 30 000 рублей, коммунальные платежи составляют 4 000 – 4 500 рублей ежемесячно, ежемесячные кредитные обязательства составляют 1 000 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности для неё не представляют. В настоящее время телефон вместе с чехлом и сим-картой ей возвращён следователем.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.Е., данных на предварительном следствии, следует, что 16 января 2021 года около 22 часов 00 минут к нему домой в гости пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей квартиры ФИО1 показал им с супругой сотовый телефон марки «Айфон» в прозрачном чехле красного цвета и пояснил, что нашёл его возле его (П.Д.Е.) дома. Около 00 часов 20 минут 17 января 2021 года ФИО1 ушёл и в 00 часов 30 минут вернулся вместе с сотрудниками полиции, которым признался, что 16 января 2021 года похитил сотовый телефон марки «Айфон» в прозрачном чехле красного цвета из квартиры <адрес>, г.Воркуты (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Е., данных на предварительном следствии, следует, что она дала показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля П.Д.Е. ****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 16.01.2021 в 23:35 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г.Воркуте с номера 112 от Ф.В.В., г.Воркута, <адрес>, поступило сообщение, что неизвестный мужчина украл телефон (****);

- из заявления Ф.В.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.01.2021 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 6S» стоимостью 20 000 рублей ****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: г.Воркута, <адрес> (****);

- согласно заключению трасологической экспертизы **** от 26.01.2021 следует, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2021 по адресу: г.Воркута, <адрес>, на фото **** имеется изображение следа низа подошвы обуви размерами 59х77 мм, который пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности с обувью, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа низа обуви для идентификации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (****);

- согласно заключению **** от 02.02.2021 на отрезках прозрачной липкой ленты №1, 2, изъятых при ОМП 16.01.2021 по адресу: г.Воркута, <адрес> следов рук, пригодных для идентификации не установлено (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что <дата> около 22 часов, увидев, что дверь квартиры **** по адресу: г.Воркута, <адрес>, не закрыта, зашёл в квартиру, на прихожей возле зеркала увидел телефон марки «Айфон» в чехле красного цвета и похитил его. Изъявил желание выдать похищенное имущество (****);

- из протокола выемки следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле красного цвета с сим-картой оператора «МТС» (****);

- из скриншота объявлений, размещенных на сайте «Авито», следует, что сотовый телефон марки «iPhon» 6s Gb опубликован для продажи по цене 8 890 рублей (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание сотового телефона марки «iPhon» 6s в силиконовом чехле красного цвета с сим-картой оператора «МТС» ****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Ф.В.В. и оглашённые показания свидетелей П.Д.Е. и М.С.Е., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, сущность возникшего в отношении него подозрения, перед допросом в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а когда ФИО1 изъявил желание дать показания, ему было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы были проведены с участием адвоката. По окончании допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Показания свидетелей П.Д.Е. и М.С.Е. получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Все приведенные протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая исключает самооговор подсудимого.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным и подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, которыми изобличил себя в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Помимо того, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Так, из оглашенных показаний свидетелей П.Д.Е. и М.С.Е., следует, что непосредственно после совершения кражи ФИО1, находясь у них в гостях, продемонстрировал им похищенный сотовый телефон. Впоследствии, как следует из показаний свидетеля П.Д.Е., в его (П.Д.Е.) присутствии ФИО1 признался сотрудникам полиции, что ранее продемонстрированный им телефон как найденный, фактически был похищен им (ФИО1). При задержании у ФИО1 находился похищенный телефон, о чём последний пояснил при оформлении протокола явки с повинной, затем при допросе в качестве подозреваемого. У ФИО1 непосредственно после совершения кражи выемкой был изъят похищенный телефон. В совокупности приведенные доказательства исключают самооговор подсудимого.

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного сотового телефона и материального положения потерпевшей Ф.В.В., с учётом размера её заработной платы и финансовых обязательств; «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в жилище Ф.В.В. против воли последней, о чём последний пояснил в судебном заседании и при допросах на предварительном следствии.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, принимая во внимание, что при обращении подсудимого с повинной правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершенному преступлению и, что подсудимый обратился с повинной не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля П.Д.Е. о том, что подсудимый, в ночь с 16 на 17 января 2021 года в присутствии сотрудников полиции в квартире свидетеля П.Д.Е. указал на свою причастность к хищению сотового телефона Ф.В.В., о чём сотрудникам полиции известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 при допросе дал подробные показания, указав ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления и местонахождение похищенного телефона и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный сотовый телефон был выдан добровольно подсудимым, не смотря на то, что изъятие похищенного имущества было произведено после задержания подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый до этого сам добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и местонахождении похищенного имущества после чего был доставлен в органы полиции и был задержан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено в вину совершение преступления в состоянии опьянения, однако суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, не представлены тому доказательства и стороной обвинения в процессе судебного следствия.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает, что цели исправления подсудимого возможно достигнуть без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому возможно применить правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что нецелесообразно назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Черниогло С.И. в размере 15 720 рублей по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок в 01 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в филиал по г.Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате