Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020(2-8864/2019;)~М-5761/2019 2-8864/2019 М-5761/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1595/2020

дело №2-1595/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 93118 руб., неустойку 93118 руб. с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 93118 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на проведение экспертизы 28000 руб., расходов на юридические услуги 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требований У от 30.03.2018г., договором участия в долевом строительстве У от 20.07.2017г., акта приема-передачи от 19.02.2019г. истцом получена от ответчика квартира, расположенная по адресу: Х. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта, составляет 150474 руб.. 04.09.2019г. ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 полномочия проверены, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело в х отсутствии.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, полномочия проверены, судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, кроме того указала, что первоначальные исковые требвонаия были необоснованно завышены, что может быть расценено как злоупотребление правом, вследствие чего при распределении судебных расходов просит исходить из начального размера иска. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий. Полагала, что судебные расходы являются завышенными.

Представители третьих лиц ООО ПСК «Современные окна», ООО СК «Система», ООО «Ресурсы Сибири» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 20.07.2017 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО ПК «Тепло Сибири» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У (л.д.913), на основании которого застройщик обязался построитель объект долевого строительства в жилом Х (строение 1) по адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером У и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 56,6кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже жилого дома. Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 3282800 руб..

30.03.2018 года между ООО ПК «Тепло Сибири» и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры (л.д.8).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

19.02.2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х (л.д.14).

Как следует из заключения эксперта № КР-18/07-19, составленного ОО «Про-Эксперт» (л.д.15-25), в ходе экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 150474 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 26.02.2020 года, выполненном ООО «КрайОценка» (л.д.116-151), в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 93118 руб..

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 93 118 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 93118 руб..

При этом суд считает необходимым обратить внимание ответчика на тот факт, что хоть им в отзыве на исковое заявление указано на поддержание встречного искового требования о зачете, однако суду какие-либо встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись. В материалах дела представлена лишь копия требования о зачете (л.д.47), адресованная ФИО1, суду такое требование не заявлялось, к производству суда в рамках данного гражданского дела не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя ФИО1, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.29). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2019г. до фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере 93118 руб..

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет рубля, исходя из расчета: 93 118 руб. (размер убытков) * 1% * 241 день (с 15.09.2019гг. по 12.05.2020г. включительно) = 224414 руб. 38 коп., с учетом снижения до размера заявленного требования 93118 руб..

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 52559 руб. (93118 + 10 000 + 2 000) * 50%) до 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 28.07.2019г. (л.д.26), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором №КРЮ-18/07-19 от 28.07.2019г. (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155 от 28.07.2019 г. на сумму 15000 руб. (л.д.27).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг (консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ, составление и направление претензии, составление и направление иска, представление интересов в суде), принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (29.01.2020г.), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 9 00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» для выяснения качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно счета на оплату №56 от 20.02.2020г. стоимость экспертизы составила 36000 руб., в настоящее время экспертиза не оплачена (л.д.113-115).

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей в пользу ООО «КрайОценка», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 562 руб. 36 коп. (3262 руб. 36 коп. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 93118 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 36000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020г.