Решение № 2-3188/2018 2-3188/2018~М-2374/2018 М-2374/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3188/2018

Дело № 2-3188/2018

Изготовлено 29.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

25 сентября 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <данные изъяты> (Полис №), срок действия договора с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года, по риску в том числе, действие третьих лиц. Страховая сумма 855 000 рублей.

В январе 2018 года в период между 19.30 часами 17.01.2018 года и 02.07 часами 18.01.2018 года автомобиль истца получил технические повреждения в результате действий неустановленного лица (поджег).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 855 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточняла, окончательно, с учетом выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, в остальной части от исковых требований отказалась, отказ принят определением суда от 22.11.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части выплаты страхового возмещения исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств в сумме 734 000 рублей 21.06.2018 года и 121 000 рублей 17.10.2018 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92, 138).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, ограничивая ее размер, исходя из цены договора – размера страховой премии и периода просрочки 28 дней, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии Законом о защите прав потребителей. Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его верным, ответчиком указанный расчет не оспаривался, при этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанциями (л.д. 16 - 18).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на изготовление доверенности 1300 рублей, а всего 21 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова