Решение № 2-2154/2024 2-2154/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2154/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, помощника прокурора .... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** около 20 час.00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следуя по адресу: .... со стороны .... в направлении ...., допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы гематома мягких тканей теменной области слева, тупой травмы груди с переломами 5,6,7 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) в области левого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Последствием произошедшей аварии стали нравственные и физические страдания, длительное лечение и восстановление, сопряженной с сильными физическими болями ФИО1, постоянное жжение в области поясницы, хромота, ограничение передвижений. Передвигается ФИО1 с тростью, редко выходит из дома, после травмы чувствует себя неполноценным человеком, здоровье не восстановилось. Истец испытывает панический страх при переходе улицы, боится автомобилей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что испытывает нравственные и физические страдания, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия чувствует себя неполноценно, имеет проблемы в передвижении.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Помощник прокурора .... ФИО4 в порядке дачи заключения, указал об обоснованности требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора .... ФИО4, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в период времени с 20 час. 29 мин. до 20 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, который следуя по адресу: .... со стороны .... в направлении ...., допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелась сочетанная травма: гематома мягких тканей теменной области слева; тупая травма груди с переломами 5,6,7 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневторакс); тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга; ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, вред оценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни (п. **/**/**** приказа Минздравсоцразвития РФ № от **/**/****).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, длительность переносимых страданий.

Как установлено ранее, истец при ДТП получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Факт того, что истцу источником повышенной опасности причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные, является очевидным и объективно доказан и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспортные данные № выдан ОВД ...., в пользу ФИО1, **/**/**** года рождения, паспортные № выдан ОВД ...., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина