Решение № 2А-482/2019 2А-482/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-482/2019

Дело № 2а-482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 04 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - МИФНС №2) просила взыскать с ФИО2 начисленную сумму пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 91865,46 рублей. В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО2 направлено требование об уплате налога № от 09.11.2016. В связи с тем, что в установленные сроки соответствующие налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены истребуемые пени. Одновременно МИФНС №2 просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен ввиду некорректной работы программного обеспечения, что не позволило своевременно сформировать иск. Разрешение вопроса в судебном порядке налоговому органу необходимо для принятия мер в соответствии с п.п.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №19 по Иркутской области (далее - МИФНС №19).

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, направил своего представителя по доверенности ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, явка которых на данном этапе не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с требованиями не согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним, считая пропущенным без уважительной причины срок обращения в суд, указывая, что спорная денежная сумма взыскана и удержана с ФИО2 на основании судебного приказа от 26.05.2017 и до настоящего времени находится в распоряжении МИФНС №2. Полагает недоказанным размер задолженности, ввиду расхождения данных о таком размере, предоставленных МИФНС №19 и административным истцом, как и недоказанным факт направления уведомлений и требований об уплате сумм налогов, в связи с которыми начислены спорные пени.

При личном участии в предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 Налогового кодекса РФ).

Как установлено из дела, следует из письменных объяснений представителей МИФНС №2 и МИФНС №19, ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве физического лица в МИФНС №2 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена.

В отношении ФИО2 МИФНС №19 по Иркутской области (по месту нахождения его недвижимого имущества в виде трех земельных участков по адресу: <адрес> соответственно (кадастровые номера №, №, №) и нежилого здания по адресу: <адрес>) начислены суммы налога на имущество за 2012, 2013, 2014 годы по 302 051 рублей за каждый год соответственно по следующим показателям 15 102 550 рублей (налоговая база) х 2% (ставка)= 302 051 рублей.

Как указывает МИФНС №19, данные налоги начислены в порядке ст.52 Налогового кодекса РФ, включены в налоговое уведомление № от 22.08.2015 с установлением срока уплаты не позднее 01.10.2015 (см. уведомление, приложенное к пояснениям от 23.04.2019).

Также МИФНС №19 начислен налог на землю за 2012-2017 годы в общей сумме 244708,07 рублей, в том числе за 2012 год 1789,07 рублей, за 2013 год 5000 рублей, за 2014 год - 50417 рублей, за 2015 год - 75001 рублей, за 2016 год - 75001 рублей, за 2017 год - 37500 рублей. По состоянию на 22.04.2019 задолженность по уплате земельного налога отсутствует, что видно из ответа МИФНС №19

В дальнейшем в связи с прекращением права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание информация из карточки "Расчеты с бюджетом" передана в МИФНС №2 по месту жительства ФИО2 22.04.2019 и 16.11.2017 соответственно.

Однако до этого, в связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество за 2012, 2013, 2014 г.г., указанного в вышеназванном налоговом уведомлении № от 22.08.2015, в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ МИФНС №19 начислены пени с даты возникновения недоимки (с 01.10.2015), суммы пени включены в требование об уплате налога, сбора № от 09.11.2016, а именно: пеня по налогу на имущество физических лиц - 92750,43 рублей, пеня по земельному налогу - 6258,86 рублей, итого 99009,29 рублей.

Согласно требованию данная задолженность подлежала уплате в срок до 13.12.2016.

В судебном заседании возникли разногласия относительно суммы задолженности по начисленной согласно данному требованию пене. Так, согласно административному иску, справке МИФНС №2 от 06.12.2018 её размер составляет 91 865,46 рублей; согласно представленному в судебном заседании расчету МИФНС №2 задолженность составила 92750,43 рублей; исходя из письменных пояснений МИФНС №2 от 23.04.2019 и от 03.06.2019 данная задолженность составила 92750,43 рублей; в то же время, согласно представленной МИФНС №19 информации от 22.04.2019 и подробному расчету суммы пени задолженность по требованию от 09.11.2016 в части пени на 16.04.2019 составила 73 758,73 рублей (пеня по налогу на имущество физических лиц), при этом задолженности по земельному налогу нет.

Вопреки судебным запросам, направленным в адрес административного истца неоднократно, административным истцом, обязанным доказать обоснованность своих требований, не представлено исчерпывающих расчетов и доказательств наличия у ФИО2 задолженности по уплате пени в истребуемом в иске размере (91865,46 рублей).

Кроме того, несмотря на неоднократное истребование судом доказательств об обоснованности начисления спорной пени с отражением периода и основания её начисления, административным истцом такие сведения в дело не представлены.

Так, указано, что пеня начислена вследствие неуплаты в срок задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы по 302 051 рублей за каждый год соответственно, включенной в налоговое уведомление №909605 от 22.08.2015 с установлением срока уплаты не позднее 01.10.2015 (см. уведомление, приложенное к пояснениям от 23.04.2019).

Вместе с тем, вопреки судебным запросам о предоставлении доказательств направления требований об уплате данного налога в адрес налогоплательщика с тем, чтобы однозначно определить факт неуплаты в срок недоимки и период просрочки, ни административным истцом, ни МИФНС №19, произведшей налоговые начисления, не представлено.

Из приложенных к административному иску и письменным пояснениям скриншотов страниц личного кабинета налогоплательщика подобных сведений не усматривается, скриншоты подтверждают направление требований за иные периоды.

Изложенное с учетом отсутствия доказательств соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога свидетельствует о недоведении до налогоплательщика итоговой суммы налога, рассчитанной по ст.52 Налогового кодекса РФ налоговым органом самостоятельно. По данным причинам признать обоснованным начисление налоговым органом пени нельзя.

Кроме того, как установлено из дела, сумма задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы по 302 051 рублей за каждый год ко взысканию налоговым органом не предъявлялась, в требовании от 09.11.2016 данная задолженность не отражена, что также ставит под сомнение обоснованность начисления спорной пени, производной от факта неуплаты данной задолженности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств с учетом отсутствия исчерпывающих доказательств обоснованности начисления спорной пени и её размера не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Оценивая довод стороны административного ответчика о пропуске срока подачи административного иска, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

В административном иске налоговый орган ходатайствует о восстановлении названного срока, ссылаясь на то, что некорректная работа программного обеспечения не позволила вовремя сформировать исковой материал.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц согласно направленного в адрес ФИО2 требования №32632 от 09.11.2016, истек 13.12.2016, с рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС №2 обратилась в районный суд 08.02.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

Первоначально 22.05.2017 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 пени в сумме 91870,43 рублей. Определением 02.03.2018 судебный приказ на основании возражений должника отменен с разъяснением права обращения в суд с порядке искового производства.

В дальнейшем, поскольку в период до состоявшейся отмены судебного приказа с ФИО2 удержана взысканная сумма пени, и поскольку судебный приказ в последующем отменен, определением мирового судьи от 22.05.2018 в порядке ст.361 КАС РФ произведен поворот исполнения судебного приказа и возврат удержанной денежной суммы (91870,43 рублей) ФИО2, о чем ему выдан исполнительный лист ВС 065687917 от 22.05.2018.

На момент рассмотрения дела указанная денежная сумма ФИО2 не возвращена, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос данная денежная сумма в счет уплаты пени на соответствующий счет (КБК) не размещена, направлена на погашение иной задолженности - по уплате налога на имущество физических лиц.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по доводам административного ответчика о повторности взыскания спорной пени, поскольку ФИО2 не лишен возможности принудительного возврата суммы удержания во исполнение поворота исполнения судебного приказа.

Далее, как видно из дела, о вынесенном определении об отмене судебного приказа от 02.03.2018 налоговый орган был извещен своевременно, 20.03.2018 в его адрес ФИО2 обращался с заявлением, в котором сослался на данное процессуальное действие и попросил о возврате удержанных денежных средств. Кроме того, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа в судебном заседании 22.05.2018 представитель МИФНС №2 принимал личное участие в судебном заседании, что также указывает на информированность налогового органа об отмене судебного приказа.

Таким образом, по правилам п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассматриваемое требование о взыскании пеней могло быть предъявлено налоговым органом не позднее 02.09.2018.

С настоящим административным иском МИФНС №2, как указано выше, обратилась в суд 08.02.2019, т.е. спустя 6 месяцев.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено, как и не представлено доказательств непрерывного сбоя в работе программного обеспечения на протяжении всего периода с 02.03.2018 по 02.09.2018, при том, что в связи с прекращением права собственности ФИО2 на нежилое здание информация из карточки "Расчеты с бюджетом" передана в МИФНС №2 по месту жительства ФИО2 16.11.2017. И именно с указанного срока вопросы контроля за налоговыми начислениями были в ведении МИФНС №2.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца затруднился объяснить, в чем именно состоял сбой в работе программного обеспечения, сославшись лишь на массовый поток исковых материалов.

В то же время отмечается, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данными требованиями не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины, а также ввиду недоказанности заявленных требований, о чем изложено выше.

Руководствуясь статьями 170-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2019