Решение № 2А-2069/2024 2А-2069/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2069/2024

68RS0001-01-2024-000812-15

Копия

Дело №2а- 2069/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года)

3 июля 2024 года город Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по <адрес> и начальника отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, начальнику отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО4 лицом неуполномоченным рассматривать материалы по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, начальнику юридического отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО4 лицом, неуполномоченным рассматривать материалы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, начальнику юридического отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО4 лицом, неуполномоченным рассматривать материалы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в части отказа в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО4 лицом неуполномоченным рассматривать материалы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением для рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству административное исковое заявление ФИО3 в части требований к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, начальнику отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО4 лицом, неуполномоченным рассматривать материалы по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных административных исковых требований административный истец ФИО3 указал, что в рамках рассмотрения дела №а-989/2023 ему стало известно о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что указанное определение вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, без учета требований, установленных постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 30 марта 2021 года «По делу о проверке конституционности части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», поскольку принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Обращает внимание, что согласно сопроводительному письму заместителя Управления, его обращение было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление УМВД России по <адрес>, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без материалов самого обращения, что является недопустимым. Кроме того, определение вынесено начальником отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления ФИО4 вне рамок ее должностных полномочий.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования полностью поддержал, дополнительно указал, что при обращении в Управление Роспотребнадзора по <адрес> он просил провести проверку и привлечь к административной ответственности ФИО7 проживающую по адресу: <адрес>, по факту проведения ей общественно опасных действий, ведущих к нарушению тишины и покоя в ночное время (превышение допустимого уровня шума более чем на 70 дБА, вызванное, в том числе стиркой неисправной стиральной машиной). В обосновании обращения он ссылался на положения п.1 ст.2, ст. 10, п.3 ст.23, ст.55 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 Таблица 5.35.

Поскольку, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Главой 23 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 6.4 - 6.7.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители; главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, безопасности, государственной охраны, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители, главный государственный санитарный врач по объектам Управления делами Президента Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях; главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.

Указывает, что в постановлении Конституционный Суд РФ от 30 марта 2021года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» указал, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Полагает, что административными ответчиками были нарушены его права, вследствие отказа в пресечении длящихся незаконных действий ФИО7, путем привлечения ее к административной ответственности за несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований. Поскольку процедура рассмотрения соответствующего обращения заявителя, не предполагает его рассмотрение не компетентным лицом без осуществления соответствующей проверки. Дела по указанному виду обращений рассматриваются на основании заявлений, в том числе и физических лиц, исключительно главным санитарным врачом территории и его заместителем. В данном случае административный ответчик ФИО4 не является ни главным санитарным врачом, ни его заместителем, а также она не имеет высшего медицинского образования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Управления Роспотребнадзора по <адрес> и начальника отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 – ФИО5 административные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений. Указала, что действительно постановление о вынесении административного наказания выносит главный санитарный врач или его заместитель. Поскольку в рассматриваемом случае не было выявлено нарушений, спорное определение было вынесено специалистом, на которого возложена соответствующая обязанность.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление ФИО3, зарегистрированное за входящим номером №), в котором заявитель просил провести проверку и привлечь к административной ответственности ФИО7, проживающую по адресу: <адрес> по факту проведения общественно опасных действий, ведущих к нарушению тишины и покоя в ночное время, выразившихся в следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 ФИО7 стирала стиральной машинкой, превышающей допустимый уровень шума на более чем 70 дБА, кроме того ФИО7 в ночное время систематически не только стирает, но и принимает душ, роняя тяжелые предметы в ванну и постоянно перекладывает тазы в ванну и обратно, готовит пищу на общей кухне, гремя посудой, просматривает телепередачи в общей кухне на большой мощности, данные действия наносят ему физические и моральные страдания, вызванные постоянной нервной напряженностью и недосыпом, поскольку общая кухня, общий коридор и общий санузел находятся над мансардными помещениями, занимаемые им. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 просил провести необходимые акустические замеры уровня шума по адресу: <адрес> при работающей стиральной машине, размещенной в помещении 8 дома Лит.А и привлечь ФИО7 к административной ответственности за нарушение допустимого уровня шума в ночное время, производимого действиями по эксплуатации стиральной машины. К заявлению ФИО3 были приложены: фотоматериалы, видеоматериалы, копии правоустанавливающих документов на дом, копия технического плана (л.д.72-92).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО8 направил в адрес начальника УМВД России по <адрес> обращение ФИО2 (вх.№/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения тишины и покоя шумом от стиральной машины, телевизора, посуды и других предметов соседкой по адресу: <адрес> соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в части компетенции и предоставлении ответа заявителю. В сопроводительном письме о факте направления его обращения в УМВД России по <адрес> был уведомлен заявитель ФИО3 Сопроводительное письмо зарегистрировано за исх. номером 7354.

Из представленной копии журнала регистрации исходящих документов Управления Роспотребнадзора по <адрес> (форма К-2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 7354 зарегистрирована исходящая корреспонденция на имя УМВД России по <адрес> и ФИО3 (<адрес>) о перенаправлении обращения ФИО3 (л.д.93,95).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины и покоя в ночное время соседями по адресу: <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (л.д. 67-69).

Из представленной копии журнала регистрации исходящих документов Управления Роспотребнадзора по <адрес> (форма К-2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 7377 зарегистрирована исходящая корреспонденция на имя ФИО3 (<адрес>) о направлении определения об отказе в возбуждении дела (л.д.93-94).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тамбовской области (далее – Положение).

В соответствии с ч.1 указанного Положения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - ФИО1), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 8 Положения управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу; применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, статьей 10.8.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители; главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, безопасности, государственной охраны, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители, главный государственный санитарный врач по объектам Управления делами Президента Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях; главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.

Разделом 4 КоАП РФ регламентирован порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как усматривается из ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно с ч.ч. 1-2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Главой 29 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в предусмотренных Кодексом случаях, выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, уполномоченными лицами, указанными в соответствии ст. 23.13 КоАП РФ, возможно только в рамках возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, дела об административном правонарушении, результатом которого является вынесения постановления о назначении административного наказания или прекращении производства по делу, либо вынесения определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации или о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В рассматриваемом случае факта рассмотрения дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> не было, поскольку начальником отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева А.М. назначена на должность начальника отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Согласно свидетельству о перемени имени Воропаевой А.М. произведена перемена фамилии на ФИО4 (л.д.41).

В соответствии с п. 3.1.52 должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес>, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела юридического обеспечения и кадровой службы в соответствии с возложенными на отдел задачами и функциями по направлению деятельности обязан, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы административного истца о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления ФИО4 вне рамок ее должностных полномочий, поскольку она не является ни главным санитарным врачом, ни его заместителем, не имеет высшего медицинского образования, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями КоАП РФ и должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес>, начальник отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 имела законные полномочия на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3

Оценивая доводы административного истца о том, что согласно сопроводительному письму заместителя Управления, его обращение было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление УМВД России по <адрес>, а обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без материалов самого обращения, что является недопустимым, суд признает их несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика представлены все материалы проверки по обращению ФИО3, в том числе заявление последнего от 5 сентября 2023 года о привлечении к ответственности ФИО7, фотоматериалы, приложенные к обращению, технический план домовладения, т.е. документы, указанные ФИО3 в приложении к заявлению, имеющиеся в наличии Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Оценивая административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Статья 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает следующие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям:

а) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока;

б) заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается;

в) содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 года утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно ч.1 указанного постановления настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 года устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к обеспечению качества атмосферного воздуха, к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к водным объектам, к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, к качеству почвы, к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, к осуществлению санитарной обработки лиц без определенного места жительства и их вещей, к обращению с отходами, к отходам животноводства (навоза) и птицеводства (помета), к обращению пестицидов и агрохимикатов, к размещению и эксплуатации радиоэлектронных средств.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектов является хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 обязательны для исполнения исключительно хозяйствующими субъектами, т.е. субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую доход.

В заявлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности ФИО3 указал, что ФИО7 стирала стиральной машинкой, превышающей допустимый уровень шума, кроме того, указла, что ФИО7 в ночное время систематически не только стирает, но и принимает душ, роняя тяжелые предметы в ванну, постоянно перекладывает тазы в ванну и обратно, готовит пищу на общей кухне, гремя посудой, просматривает телепередачи в общей кухне на большой мощности, т.е. издает шум на бытовом уровне. Иных фактов заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 декабря 2021 года утверждены Методические указания МУК 4.3.3722-2 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Методические указания (далее - МУК) устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов (п.1.1).

МУК применяются при: осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля; осуществлении социально-гигиенического мониторинга; осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок; осуществлении производственного лабораторного контроля; оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях; установлении санитарно-защитных зон; проведении контроля за выполнением мероприятий, направленных на снижение шума (п.1.2).

МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного, в том числе: естественными (природными) и случайными явлениями; поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью (п.1.3).

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в рамках предоставленных полномочий, отказ в проведении проверки основан на требованиях действующего законодательства, изложенных выше.

Ссылки административного истца о том, что определение от 9 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ, без учета требований, установленных постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 30 марта 2021 года «По делу о проверке конституционности части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», суд считает несостоятельными, поскольку законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках настоящего административного дела проверке не подлежит.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, начальнику отдела юридического обеспечения и кадровой службы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО4 лицом, неуполномоченным рассматривать материалы по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева