Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Дело № 2-2021/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора о задатке при купле-продаже транспортного средства, взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по постановке на регистрационный учет, возложении обязанности по передаче транспортного средства

установил:

истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями, обосновав свои требования неисполнением ответчиком ФИО2 договора о задатке, в отношении сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 указал, что данная сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что *** с ответчиком заключен договор задатка при купле- продаже транспортного средства, по условиям которого он передал в пользование ответчика *** 2008 года выпуска. Цена автомобиля определена условиями договора и составила 300 000 рублей. В силу п.8 договора, право собственности на транспортное средство переходит к ФИО2 с момента полной оплаты стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей, срок исполнения установлен 31.07.2017. За указанный период ответчик выплатил ему 150 000 рублей, полная стоимость предмета сделки не внесена, в связи с чем он намерен расторгнуть договор задатка и взыскать с ответчика пени, размер которых установлен п.2 договора -2% от суммы просроченного платежа за день, сумма ко взысканию 198 500 рублей. При обращении в полицию в феврале 2017 года по факту привлечении ФИО2 к ответственности, узнал, что транспортное средство от его имени продано ФИО3 04.07.2016. Данной сделки он не совершал, и справой об исследовании подписи на договоре установлено, что подпись от его имени выполнена посторонним лицом. Полагал, что данная сделка является недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и просил применить последствия в виде аннулирования регистрационных записей о постановки на учет транспортного средства на имя ФИО3, ФИО4 ФИО5, истребовать из владения ФИО6 транспортное средство, стоимостью 300 000 рублей, возложить на ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу обязанность произвести постановку на регистрационный учет транспортного средства на имя истца, взыскать с ответчиков госпошлину и расходы по составлению иска 3000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В ходе производства по делу, ответчик ФИО3 пояснял суду, что с истцом ФИО1 не знаком. Его знакомый представил договор купли- продажи, заключенный с ФИО1, попросил подписать его, мотивируя намерением избежать раздела имущества с супругой. Она поставил подпись, затем сам обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС и получил его, представив договор купли- продажи. Никаких денег от сделки он не получал.

Ответчик ФИО4 пояснил, что им размещено объявление о продаже Ваз 2140 на АВИТО. Поступило предложение на обмен с доплатой, что и было им сделано. На сделке купли- продажи ***, деньги передавались не ФИО3, а иному лицу, который был с ним. Транспортное средство с ключами, ПТС и свидетельством ему передали при сделке. В дальнейшем, поскольку транспортное средство был невозможно использовать, продал его ФИО5.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7 мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что требования полагает обоснованными.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2, *** заключен договор задатка при купле -продаже транспортного средства (л.д17-18). При заключении сделки, истец передал ответчику транспортное средство, о чем составлен акт – приема – передачи (л.д.19). На момент совершения сделки, истец являлся собственником транспортного средства, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.16), сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.103).

Стороны пришли к соглашению, что цена предмета сделки- 300 000 рублей (п.3 договора). Договор задатка действителен с момента подписания и заключен до 31.03.2017 включительно. При этом в случае неисполнения договора (отказ от заключения договора купли- продажи, либо неуплаты ежемесячных платежей в указанный срок, сумма задатка в размере 300 000 рублей остается у задаткополучателя в порядке ст.381 Гражданского кодекса РФ. В силу договора, право собственности на транспортное средство переходит к задаткодателю ФИО2 с момента оплаты стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке купли- продажи, а не задатка. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Таким образом, помимо того, что задаток служит доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, он выполняет еще и платежную функцию, поскольку засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если обеспечительная функция передаваемых денежных средств не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Совокупность условий договора задатка: ежемесячные платежи в размере стоимости транспортного средства, неустановление даты заключение основного договора купли- продажи транспортного средства, свидетельствуют о платежной функции задатка, а не обеспечительной. Целью договора явилось получение стоимости предмета сделки, переданной в день её заключения и ответственность за неисполнения обязательство уплате стоимости предмета сделки- транспортное средство остаётся в собственности задаткополучателя.

Учитывая положения п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ни в условиях соглашении о задатке не содержится четких высказываний относительно существа задатка, что он в данном случае выполняет обеспечительную функцию, также не имеется условий возвращения задатка в зависимости от действий ответственной стороны, суд усматривает только его платежную функцию. При этом установлено, что в письменном соглашении о задатке фактически отсутствуют условия о задатке, отсутствует указание на то, что данная сумма передана продавцам в обеспечение исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и 2 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Внесение ответчиком платежей по договору имели место в день заключения договора 25000 руб., 13.04.2016 – 2000 руб., 25.04.2016 -3000 руб., 07.05.2016- 20 000 руб., 03.06.2016 – 3000 руб., 04.06.2016-22 000 руб., 02.07.2016 -25 000 руб., 02.08.2016 – 19 000 руб., 04.08.2016 – 3000 руб.+3000 руб., 01.09.2016 -14 000 руб.+ 1000 руб., 03.09.2016- 4500 руб., 10.09.2016- 4000 руб.+1000 руб., 17.10.2016 – 15 000 руб., 27.10.2016 – 25 000 руб., то есть на общую сумму 150 000 рублей (л.д.25-45). Таким образом, продавец не получил. 150 000 рублей в счет стоимости предмета сделки.

Согласно ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора купли- продажи потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако истец не воспользовался данным правом, уведомление об отказе от исполнения договора не направил ответчику. Соответственно, обратившись с иском о расторжении договора в судебном порядке, суд оценивает основания для расторжения договора- неоплата предмета сделки на соответствие положения п.1и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжение договора в случае неисполнения обязательства по договору, то есть в части невнесение платежей по договору в предусмотренные сроки- до 31.03.2017 (п.4).

Таким образом, установлены основания для расторжения договора в судебном порядке.

При этом, истец обладает правом в силу заключенного договора, на взыскание пени за просрочку внесения платежей в размере за каждый день от суммы ежемесячного платежа (п.2 договора), Соответственно, размер долга ответчика перед истцом за период с первого ноября 2016 года по 20 марта 2017 года составил 198 500 рублей. Расчет, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и кладется в основу решения суда. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о признании сделки по купле - продажи транспортного средства, заключенной между ФИО1 и ФИО3 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Карточками учета и транспортного средства, сведениями из базы регистрации, паспорта транспортного средства и представленной копией из регистрационного дела договора купли- продажи следует, что собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** WIN (кузов) *** являлся ФИО1, который, согласно документам, продал в июне 2016 года данное транспортное средство ФИО3 (л.д.76), ФИО3, в свою очередь, произвел постановку на регистрационный учет указанного транспортного средства (л.д12) и впоследствии продал его ФИО4 04.07.2016 по цене 100 000 рублей (л.д.67). ФИО4, в свою очередь, поставил указанное имущество 04.07.2016 на регистрационный учет (оборот л.д.12) и в феврале 2017 года продал указанное транспортное средство ФИО5, что подтверждено договором (л.д.83). ФИО5 на учет указанное имущество не ставил, и дальнейшая сделка от имени Ухова совершена по продаже транспортного средства ФИО7. ФИО4 не смог пояснить детали сделки. ФИО8 транспортное средство поставлено на учет (л.д.103). До настоящего времени спорное имущество находится в собственности ФИО6 (л.д.108).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенного при проверке сообщения о незаконной выдаче дубликата ПТС исследования (л.д.77), подпись в договоре купли- продажи транспортного средства и текст договора выполнен не ФИО1, а другим лицом. Сам ответчик ФИО3, обозначенный в договоре купли- продажи в качестве покупателя, не отрицал в ходе рассмотрения дела, что он не видел самого ФИО1, что подтверждает доводы истца о том, что сделка, совершенная от имени истца, исполнена во отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Отсутствие воли истца на заключение сделки купли- продажи со ФИО3 свидетельствуют о ее недействительности.

Таким образом, требования истца о признании сделки транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** WIN (кузов) ***, заключенной между ФИО1 и ФИО3 25.06.2016 недействительной подлежат удовлетворению. Как установлено судом, контрагент по сделке купле - продажи ФИО3 не является на момент рассмотрения спора владельцем транспортного средства.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако договоры купли- продажи между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и ФИО7 истцом не оспорены, недействительными судом не признаны, данные требования в суд не заявлены, что исключает возможность истребования имущества истца от ответчика ФИО6

Постановка и снятие с регистрационного учета транспортного средства сами по себе не свидетельствуют о регистрации права собственности. Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Наличие судебного решения о признании недействительными сделок купли – продажи является самостоятельным основанием для внесения изменений в регистрационные данные при обращении истца в Государственную инспекцию. Возложение обязанности на ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России аннулировать записи в регистрационных данных в отношении спорного имущества не предусмотрено законом, и кроме того, указанное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, и ответчиком по делу.

В силу статей, 89, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы, подтвержденные квитанцией (л.д.06) по оплате госпошлины в размере 5470 рублей, и по оплате расходов по составлению иска -3000 (л.д.27) подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, исходя из предмета требования к каждому ответчику. Поскольку требование к ФИО2 было имущественное, с него подлежит взысканию 5170 рублей (3200+2% от 98500). Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей за составление иска. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей, и 1500 рублей- за составление иска.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора о задатке при купле-продаже транспортного средства, взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по постановке на регистрационный учет, возложении обязанности по передаче транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о задатке при купле – продаже транспортного средства от 05.05.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца пени в размере 198 500 рублей.

Признать договор купли продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** WIN (кузов) ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3 25.06.2016 недействительным.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 5170 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей, со ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева