Решение № 2-1640/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1640/2018;)~М-1145/2018 М-1145/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 133 523 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 108 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 252 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под его управлением и транспортным средством Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением К.Д.С. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан К.Д.С. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и ООО «Суждение» заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта автомашины, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 523 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 14 108 рублей. 12.12.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 23.12.2016 ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате ему страхового возмещения. 12.05.2017 истец обратился с претензией к ответчику. 17.05.2017 ответчик, рассмотрев претензию истца, вновь отказал в выплате ему страхового возмещения.

Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения. В этой связи просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения 43 900 рублей, в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 12 581 рублей 73 копейки.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под его управлением и транспортным средством Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением К.Д.С. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан К.Д.С., нарушивший п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия К.Д.С., и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Между истцом и ООО «Суждение» заключены договора на определение размера величины восстановительного ремонта автомашины, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составляет 133 523 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 14 108 рублей.

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3802/3803/05-02 от 14.09.2018, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ, комплекс повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.11.2016. Зафиксированные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № могут частично соответствовать обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 17.11.2016 с учетом износа с применением положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 43 900 руб. Согласно заключению эксперта № 5988/05-02 от 16.12.2018, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, в ценах на дату ДТП составляет 12 581 рубль 73 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов № 3802/3803/05-02 от 14.09.2018 и № 5988/05-02 от 16.12.2018, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ, т.к. данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме 43 900 рублей и размера утраты товарной стоимости транспортного средства 12 581 рубль 73 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 10 500 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а так же расходы по оплате телеграмм в размере 252 рубля 40 копеек. Указанные расходы усматриваются судом как необходимые для реализации права на обращение в суд, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.11.2016.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рубля 40 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представление в суде его интересов представителем, не подлежат удовлетворению, т.к. согласно представленного текста доверенности истец уполномочил представителя представлять его интересы в любых страховых компаниях по любым вопросам, т.е. не связанных с рассматриваемыми исковыми требованиями. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. Однако, нотариусом заверены копии документов предоставленных истцом, стоимость данных услуг составила 300 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 194 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 43 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 581 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 194 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2018

Судья В.Н.Чернобровин