Решение № 2-2171/2017 2-239/2018 2-239/2018 (2-2171/2017;) ~ М-2011/2017 М-2011/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2171/2017

Дело №2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2017 года в г. Прокопьевске возле дома по пр. Ленина, 15 на припаркованный автомобиль истца Toyota Avensis, гос. регистрационный знак <***> в результате ветра обрушились обломки шифера с крыши дома №15 по пр. Ленина, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 301 970,00 руб. Указанный ущерб был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, а именно дома №15 по пр. Ленина г. Прокопьевска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 301 970,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку в сумме 9 059,10 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 220,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, выступающий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что конкретным причинителем вреда, в результате падения шифера с крыши на автомобиль истца является ООО «УК «Жилищное хозяйство», которое не соблюдает строительные нормы и правила, не производит благоустройство и ремонт кровельного покрытия. Представили в судебное заседание письменные пояснения ( л.д.102-103).

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46, 104-106), указывая, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, произошло падение обломков шифера с крыш на автомобиль, принадлежащей истцу, и ему был причинен материальный ущерба. Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, вина в действиях ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует. Повреждения автомобиля возникли в результате чрезвычайной ситуации, так как в ночь с 3-го на 4-ое ноября 2017 года на территории города скорость ветра достигала 31 м/с.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, материал <...> КУСП <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Avensis, гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 30).

04.11.2017 года автомобиль истца был поврежден листами шифера. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которому 04.11.2017 года в отдел полиции поступило сообщение ФИО1 о том, что его автомобиль был поврежден.

В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что 04.11.2017 года ФИО1 находился на работе. В утреннее время ему позвонила его сожительница, в настоящем супруга и пояснила, что его автомобиль марки Toyota Avensis, гос. регистрационный знак <***> поврежден. Как пояснила ФИО1 ( до брака ФИО4) О.А., она находилась дома, примерно около 03 час. 00 мин. вышла на балкон и увидела, что заднее правое окно двери автомобиля разбито. Выйдя на улицу увидела, что на задней правой двери разбито окно, в салоне на заднем сидении лежит кусок шифера, порвано переднее первое сидение, поврежден правый повторитель, повреждено правое зеркало, имеются повреждения кузова в виде царапин. Также она увидела, что на земле около автомобиля лежат осколки битого шифера, который как предположила <...> могло сорвать ветром с крыши.

Аналогичные показания <...> дала в судебном заседании, в качестве свидетеля.

Характер повреждений автомобиля истца также зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей.

По результатам проверки сообщения отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «РАЭК» по заявке истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 301 970,00 руб.

Судом установлено, что многоквартирный дом №15 по проспекту Ленина города Прокопьевска находится на обслуживании в ООО «УК «Жилищное хозяйство», что подтверждается договором №733 управления многоквартирным домом от 25.07.2014 года. (л.д. 107), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что каких-либо жалоб от собственников жилых помещений и жильцов дома №15 по пр. Ленина г. Прокопьевска на состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, либо кровельных несущих конструкциях в управляющую организацию за период с 2013 года по настоящее время не поступало. Решений по проведению каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту крыши в жилом доме не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Отчетами по ремонту, Актами о приемке выполненных работ, Актами осмотра жилого дома, проводимого ежегодно в осенний и весенний периоды, заявлениями собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

По сведениям ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и окружающей среды» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория (л.д. 100), максимальная скорость ветра в ночь с 03 на 04 ноября 2017 года в городе Прокопьевске (район Тырган) по данным ближайшей к Прокопьевску метеорологической станции АМСГ Новокузнецк (Спиченково) составила 31 м/с (относяшийся по качественной характеристике к «очень сильный» - диапазон 25-32 м/с).

Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк начался 03.11.2017 года в 19 час. 03 мин. и закончился 04.11.2017 года в 04 час. 15 мин. Общая продолжительность штормового ветра 08 час. 27 мин.

03.11.2017 года Кемеровским ЦГМС в 12 час. 49 мин. было передано «Предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях», следующего содержания: «Сутки 04.11.2017 года ожидаются осадки в виде дождя, переходящего в мокрый снег, гололедные явления, установление временного снежного покрова, усиление ветра до 17-22 м/с, порывы 25-30 м/с».

Согласно пункту 3.4.10 ГОСТ 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации», такое явление как «очень сильный» ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Сведения об усилении ветра в ночь с 03.11.2017 года на 04.11.2017 года в городе Прокопьевска также подтверждены ответом МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Прокопьевска» (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в ночь с 03.11.2017 года на 04.11.2017 года на территории города Прокопьевска имели место опасные метеорологические явления и процессы, которые оказывают поражающее воздействие.

Пояснения истца относительно факта причинения ущерба его имуществу, подтвердили в судебном заседании 08.02.2018 года свидетели <...> которые непосредственно видели поврежденное транспортное средство истца и куски шифера возле машины, однако достоверно не указали обстоятельства, при которых он был причинен, предположительно высказав собственное мнение, что шифер упал с крыши дома.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, произошло падение обломков шифера с крыш домов на автомобиль, принадлежащей истцу, и ему был причинен материальный ущерба.

Доводы истца о том, что именно от бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома ему причинен ущерб, суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что кровля жилого дома №15 по пр. Ленина города Прокопьевска находилась в неисправном состоянии и нуждалась в ремонте, судом не установлено. Также как и не установлено, что была повреждена именно крыша жилого дома №15 по пр. Ленина г. Прокопьевска, где истец зарегистрирован и проживает как собственник квартиры № 56 ( л.д.60-61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение шифера на автомобиль, припаркованный истцом, на месте, где не имеется знака парковки, вызвано непреодолимой силой – очень сильным ветром, имевшим место 04.11.2017 года на территории города Прокопьевска (район Тырган), повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, вина в действиях ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Доказательств того. Что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативных актов, и, в связи с этим причинен ущерб истцу, суду не представлено.

Таким образом, наличие виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуг по управлению многоквартирным домом истцом не доказано. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом у истца.

Для наступления ответственности, установленной нормами Гражданского законодательства РФ, необходимо наличие состава ( совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий ( бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий ( бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что в рамках событий 04.11.2017 года между ответчиком и иным лиц, имуществу которого, также был причинен ущерб, было заключено мировое соглашение с выплатой денежной компенсации, суд находит не состоятельными, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-239/2018 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.