Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страховой суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страховой суммы по договору страхования, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. При заключении договора ему онлайн выдан страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям страхования: название тарифного плана «личный платинум», страховая сумма – 500000 руб., страховая премия – 160 руб. ежемесячный платеж, страховая выплата – 100 % страховой выплаты, страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись все обязательства, предусмотренные договором. В связи с ранее имевшимся заболеванием, полученным до заключения договора страхования, по плановому переосвидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. После установления второй группы инвалидности за выплатой страховой суммы к ответчику он не обращался, поскольку группа инвалидности получена в связи с ранее приобретенным заболеванием, что не является страховым случаем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее находилась принадлежащая ему на праве собственности квартира, оступился и упал на спину с высоты своего роста, ударившись спиной и головой. Соседи помогли ему вернуться в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он, почувствовав сильные боли в спине, головокружение, неспособность самостоятельно передвигаться, обратился на станцию скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении 21 день. После выписки из больницы он продолжил лечение у невропатолога. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении по поводу полученной травмы в неврологическом отделении городской больницы. В выписке из истории болезни № указан диагноз заболевания, который является последствием травмы позвоночника, рекомендовано прохождение МСЭ для усиления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность первой группы по заболеванию: Последствие травмы спинного мозга – Последствия ушиба грудного отдела позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ). Постравматическая миелопатия грудного отдела спинного мозга. Полагает, что в сложившейся ситуации имеет место страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страховой суммы в размере 500000 руб. Однако ответчик отказал ему в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что не видит причинно-следственной связи между полученной травмой и установлением первой группы инвалидности, а также утверждая, что первая группа инвалидности назначена повторно, что не соответствует действительности. В марте 2015 г. он обратился в Партизанский районный суд <адрес> с иском о взыскании страховой суммы. Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, поручено ее проведение ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость экспертизы. Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине его неявки. Он не имел физической возможности явиться в судебное заседание по причине здоровья. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 500000 руб. по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38910 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал иск.

Согласно возражениям представителя ответчика ответчик с исковыми требования не согласен, инвалидность 1 группы установлена ФИО2 в результате заболевания, страховщик не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заключенному договору страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление на получение страховой выплаты. Согласно представленному истцом заявлению на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев истцу установлена 1 группа инвалидности в результате «Падения с высоты человеческого роста». Истцом представлены страховщику документы: протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №.18/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России, Бюро МСЭ №, справка серия МСЭ-2012 №; направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №; выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной справки серия МСЭ-2012 №, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда и социальной защиты России, Бюро медико-социальной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена 1 группа инвалидности. Основными документами, в которых указывается причина установления группы инвалидности, являются Обратный талон, Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина. Согласно Обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России, Бюро МСЭ №» основным заболеванием, ставшим причиной установления 1 группы инвалидности явилось заболевание нервной системы – «Другие уточненные экстрапирамидные и двигательные нарушения – идиопатическая мозжечковая атаксия. Значительно выраженная статолокомоторная и динамическая стаксия. Хроническая аксонально-диемиелинизирующая мотороно-сенсорная полиневропатия нижних конечностей. Нарушение тазовых органов. Значительно выраженные нарушения статодинамической функции». При этом, сопутствующим заболеванием явились последствия травмы спинного мозга – последствия ушиба грудного отдела позвоночника. Согласно п. 54.3 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ основным заболеванием при установлении инвалидносвти является «Идиопатическая мозжечковая атаксия. Значительно выраженная статолокомоторная и динамическая стаксия. Хроническая аксонально-диемиелинизирующая мотороно-сенсорная полиневропатия нижних конечностей. Нарушение функций тазовых органов. Значительно выраженные нарушения статодинамической функции. В п. 54.7 Протокола указано, что сопутствующим заболеванием является «Последствия ушиба грудного отдела позвоночника. Постравматическая миелопатия грудного отдела спинного мозга. Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 1 ст., риск 2 ст.». В связи с тем, что последствия травмы, полученной застрахованным лицом, не являются основным заболеванием, которое определяет наличие признаков инвалидности, и на основании представленных медицинских документов можно прийти к выводу, что инвалидность 1 группы установлена истцу исключительно в связи с имеющимся заболеванием, а не несчастным случаем. Заболевания, перенесенные застрахованным лицом, не входят в страховое покрытие, так как договор страхования заключался на условиях страхования исключительно от наступления инвалидности в результате несчастных случаев. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и установлением инвалидности 1 группы не подтверждается имеющимися медицинскими документами. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины установления инвалидности ответчик обратился для проведения экспертизы в экспертное учреждение АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз». Как следует из заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СТУ/15-1 имевшая место травма 26.06.2014г., когда ФИО2 в травматологическом отделении КБГУЗ «Партизанская городская больница №» в результате проведенного обследования установлен один из диагнозов: «Ушиб грудного отдела позвоночника», в какой-либо причинно-следственной связи с установлением ему 1 группы инвалидности не находится. ФИО2 дважды обращался к страховщику с претензиями о несогласии с принятым страховщиком решением, истцу разъяснялись причины, по которые данное событие не может быть признано страховым случаем. Согласно выводам экспертной комиссии ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и усилением инвалидности до первой группы не усматривается. Таким образом, судебная медицинская экспертиза полностью подтвердила позицию ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия состава страхового случая. Считает, что ответчик не нарушал положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев.

Страховая сумма определена сторонами в 500000 руб., страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица I или II группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность первой группы.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы причина инвалидности – общее заболевание. Сопутствующим заболеванием указаны последствия ушиба грудного отдела позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ). Постравматическая миелопатия грудного отдела спинного мозга. Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 1 ст., риск 2 ст.

Факт обращения истца с письменным заявлением к ответчику о наступлении страхового события по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказе страховщика в выплате страхового возмещения не оспаривается сторонами.

Суду представлено заключение экспертов ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и усилением инвалидности до первой группы.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» №/СТУ/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» как допустимое доказательство, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установленная истцу группа инвалидности страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не является, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.