Решение № 12-102/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-102/2025

УИД 26 RS 0№-44

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2025 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Мега-Транс» ФИО1 (доверенность) обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление является незаконным, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку событие правонарушения зафиксировано техническими средствами в автоматическом режиме (фотофиксация), без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела. Списания платы на других участках дороги производилось корректно. Полагает, что из-за воздействия средств радиоэлектронной борьбы бортовое устройство, установленное в автомобиле, не работает, либо показывает, что автомобиль находится в другом месте, при этом водитель не может распознать что прибор «Платона» работает некорректно: индикация на нем свидетельствует, что устройство работоспособно. Вышеуказанный вывод подтверждается некорректной работой системы навигации, установленной на транспортном средстве. Просит постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мега-Транс» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Мега-Транс» не явился. О месте и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Пунктами 3 и 4 данных Правил установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

На основании Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - (далее ООО «РТИТС»), осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника в реестре взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчётной записи (пункт 13 вышеуказанных Правил).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:03 по адресу: 553 км 305 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Элиста-Ставрополь» <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак <***> (С№), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490- S5», государственный регистрационный знак <***>, С№, является ООО «Мега-Транс».

Фиксация производилась специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В целях проверки доводов, изложенных в жалобе, судом направлен запрос в ООО «РТИТС».

Согласно полученному ответу № ТФО-25-71618 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:03, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мега-Транс». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации нарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р216 «Элиста-Ставрополь» (553 км 305м). Данные о пройдённом пути транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:23:32 - ДД.ММ.ГГГГ 10:45:27 от бортового устройства не поступали.

Однако, суд обращает внимание на следующее.

В данном ответе ООО «РТИТС» поясняет, что по результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Для транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак <***>, отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 2704749,25 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Полученные судом в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя об отсутствии состава административного правонарушения объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ООО «Мега-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, так как плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции статьи на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Мега-Транс» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения общества с ограниченной ответсвенностью «Мега-Транс» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК