Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Копия

№
УИД: 63RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/20 по иску ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Автосалон Арго» с иском о взыскании заработной платы, в обосновании которого указал, что истец работал в должности технического специалиста в ЗАО «Автосалон Арго». С ДД.ММ.ГГГГ года истцу задерживают заработную плату. Оплату отпускных за месяц, заработную плату за сентябрь и октябрь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № руб., денежную компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго», в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» ФИО3, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Автосалон ФИО2» на должность технического специалиста, в службу сервиса запасных частей. Работа по настоящему договору является для работника работой «по совместительству» (л.д. 15-17).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность технического специалиста в отдел послепродажного обслуживания с 01.01.2018г., с должностным окладом в размере 9 500 руб. Работа по настоящему договору является для работника работой «по совместительству» (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. ( л.д. 19).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность технического эксперта в отдел послепродажного обслуживания на основное место работы с 01.11.2018г. (л.д. 20).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника) из ЗАО «Автосалон Арго», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 года по делу А55-37731/2019 ЗАО «Автосалон Арго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Автосалон Арго» утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В силу с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Из расчета, представленного истцом, ФИО1 не выплачена заработная плата за август 2019 г. в размере № руб., за сентябрь 2019 года в размере № руб., за октябрь 2019 года в размере № руб., данные суммы подтверждаются справкой 2НДФЛ за 2019 год (л.д. 12), а также расчетными ведомостями за сентябрь и октябрь 2019 г.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере № руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом изложенного, задолженность по заработной плате в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы. Однако данная обязанность работодателем не выполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд принимает во внимание вышеприведенный расчет задолженности по заработной плате и, исходя из взысканных сумм и периода просрочки, считает необходимым взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 10 числа каждого месяца по 22.04.2020 г. (по день вынесения решения) в сумме № руб., исходя из следующего расчета невыплаченных сумм заработной платы: за август 2019 г. – № рублей (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2019 г. - № коп. (№., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2019 г. – № руб. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере № руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., а всего взыскать № коп. (№).

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме № копейки.

Решение в части взыскания с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме № коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-683/2020

(УИД: 63RS0044-01-2020-000494-12) Железнодорожный районный суд г. Самара