Решение № 2-10701/2016 2-332/2017 2-332/2017(2-10701/2016;)~М-10948/2016 М-10948/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-10701/2016

Решение изготовлено в окончательном виде 17.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ЗАО «УК «Академический» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический», просили признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена квитанция об оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую была включена новая строка «Комплекс услуг по видеонаблюдению». После получения истцами указанной квитанции и обращений к ответчику за разъяснениями, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, на котором были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам:

о выборе счетной комиссии (вопрос №);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме № <адрес>); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение <иные данные> месяцев (вопрос №);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере <иные данные> руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до <иные данные> числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через <иные данные> год действия настоящего договора и не чаще чем <иные данные> раз в год (вопрос №);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос №);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос №).

С данным решением собственников многоквартирного дома истцы не согласны по следующим основаниям.

По мнению истцов в повестку дня общего собрания внесены вопросы №, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку услуги по установке запорных устройств, «видеонаблюдение» не отнесены к услугам и работам по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества дома, коммунальным услугам.

Также оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы не были уведомлены о проведенном собрании, при принятии решений на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

В исковом заявлении, с учетом дополнений и уточнений, истцы просят признать ничтожными все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-10, том 1, л.д.1-3, 214, 229-239, том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (справочный лист).

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.250, том 2), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.257, том 1).

Представители третьих лиц ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.248-249, том 2), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО2, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (л.д.17, 246-247, том 1).

Управление указанным домом осуществляется ЗАО «УК «Академический» на основании решения единоличного собственника помещений домов о выборе способа управления и по иным вопросам в соответствии с заключенными договорами управления.

Согласно представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого выступила управляющая компания – ЗАО «УК «Академический» (том 1 л.д. 14).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

о выборе счетной комиссии (вопрос №);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <адрес>); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение <иные данные> месяцев (вопрос №);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере <иные данные> руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до <иные данные> числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через <иные данные> год действия настоящего договора и не чаще чем <иные данные> раз в год (вопрос №);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос №);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади помещений в многоквартирном доме <адрес> – <иные данные> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в количестве <иные данные> кв.м.

В обоснование заявленного требования о признании всех решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку в общую площадь дома не обоснованно не включены площади жилых домов №, подземного паркинга №, что предусмотрено протоколом общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали, что для принятия решения по второму вопросу было необходимо <иные данные> голосов, что также отсутствовало при принятии решения по указанном вопросу.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам относится вопрос № об утверждении работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений Дома - Блок № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение, что для целей управления определяется понятие Дом как совокупность многоквартирных домов, подземных автостоянок и насосной станции «Блок №.», объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, расположенных в <адрес> (л.д.9, том 2).

Кроме того, на указанном собрании был выбран способ управления Домом - управление управляющей организацией ЗАО «УК «Академический», был также утвержден порядок и расчет долей прав собственников в общем имуществе доля прав в общем имуществе определяется соотношением общей площади помещения к общей площади Дома, выраженной в числе, округленном до <иные данные>.

Таким образом, учитывая, что в целях управления Домом было установлено его понятие, согласно которому Дом включает в себя многоквартирные дома <адрес> и подземную автостоянку, также учитывая, что вопросы, по которым ДД.ММ.ГГГГ принимались решения, относятся к вопросам управления Домом, то в таком общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всего Дома, понятие которого дано в решении собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственники помещений в многоквартирных домах по <адрес> собственники помещений подземной автостоянки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного решения собственников помещений Дома, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом по <адрес> не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники помещений только данного многоквартирного дома не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления Домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> подземной автостоянки по <адрес> было принято решение по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений приняли участие, лишь собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, обладающие <иные данные> кв.м.

Вместе с тем, общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании, исходя из информации, представленной третьим лицом составляет <иные данные> кв.м. (л.д.11, том 2).

Ответчиком данная информация не опровергнута.

Таким образом, при условии, что подлежали учету <иные данные> голоса, а приняли участие лишь <иные данные> голоса, что составляет <иные данные>%, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений недействительными, суд считает возможным не оценивать иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ЗАО «УК «Академический» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ходатайства представителя ответчика ЗАО «УК «Академическое» о применении срока исковой давности к требованиям истцов, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг была включена строка по оплате видеонаблюдения.

Представитель ЗАО «УК «Академическое» не оспорил то обстоятельство, что указанная строка была включена в платежные документы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до указанного времени, истцам не было известно о принятых решениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «УК «Академическое» в пользу каждого истца в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек каждому.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> к ЗАО «УК «Академический» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ничтожными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ЗАО «УК «Академический» в пользу истцов ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> по <иные данные> коп. каждому в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий