Апелляционное постановление № 22-72/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-72/2018

18 июля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Шалякина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием защитника - адвоката Горбачевой С.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартюшева В.И. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Бондарь Н. В., ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления защитника - адвоката Горбачевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартюшева В.И. – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Бондарь признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не имея права управления транспортными средствами и желая использовать подложные документы для управления автомобилем, в сентябре 2017 года в поселке _ Вологодской области Бондарь приобрел у неустановленного лица подложное водительское удостоверение серии _ на свое его.

10 апреля 2018 года, в 14 часов, в районе 33 км автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола», управляя автомобилем , Бондарь был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов он использовал указанное выше подложное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС в качестве подлинного, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюшев, не оспаривая вывода суда о виновности Бондаря в совершении указанного преступления, считает приговор несправедливым в следствии того, что суд не прекратил производства по делу и не назначил его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование поданной жалобы её автор указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Бондаря, датированную апреля 2018 года.

По мнению защитника приговор является излишне суровым. При назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что Бондарь полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, загладил причиненный преступлением вред и возместил ущерб.

С учетом отсутствия у осужденного постоянной работы и иных доходов, назначенный судом Бондарю штраф в размере 50 000 руб., является слишком большим наказанием.

При таких обстоятельствах, Матюшев делает вывод о том, что у суда имелись все основания прекратить уголовное дело с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем – помощником военного прокурора гарнизона Мирный Петровым Н.Я. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Виновность Бондаря в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в нем правильную оценку, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация судом действий Бондаря по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в поданной им апелляционной жалобе.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Именно с учетом этих обстоятельств, положительных характеристик Бондаря, а также степени общественной опасности им содеянного суд первой инстанции и нашел возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ошибочное мнение адвоката о том, что, поскольку в ходе следствия Бондарь давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем, по его мнению, загладил причиненный преступлением вред, явился с повинной, у суда имелись все основания прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут повлиять на отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что Бондарь в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, само по себе не является заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Оценив имеющееся в материалах уголовного дела заявление Бондаря от 19 апреля 2018 года о явке с повинной, суд первой инстанции правильно отнесся к нему критически и не нашел оснований для признания по делу в качестве смягчающего обстоятельства указанной явки с повинной.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года в отношении Бондаря Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартюшева В.И. – без удовлетворения.