Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ФИО1 передал автомобиль во временное пользование по доверенности бывшей супруге ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО2, приехав домой, оставила автомашину перед домом на гостевой стоянке. На следующий день в <данные изъяты> ФИО2 вышла из дома и обнаружила, что место, на котором стоит автомобиль, затоплено водой, уровень воды достигает верхней части бамперов. Для установления факта затопления территории, ФИО2 обратилась в территориальный отдел № главного управления государственного административно-технического надзора Московской области. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным административно-техническим инспектором был составлен акт №. В результате затопления, автомобилю истца были причинены повреждения – необходим ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 705 руб. 28 коп. ФИО3 обратилась в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о возмещении ущерба, однако ей было отказано, ссылкой на то, что ущерб причинен в результате действий непреодолимой силы. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Долгопрудного неоднократно поступали жалобы граждан на подтопление внутриквартального проезда. Подтопление вызвано незавершенными работами по достройке ливневой канализации. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 134 705 руб. 28 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 737 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 089 руб., внесенной при обращении в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как истцом не доказана вина Администрации г. Долгопрудного в причинении ущерба имуществу истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знает истца и его бывшую супругу. В ДД.ММ.ГГГГ она собралась поехать в ТЦ «РИО». В это время ей позвонила ФИО2 - бывшая жена ФИО1 - и попросила приехать помочь вытащить машину, которая была затоплена водой по самый бампер. Она приехала к дому ФИО2 в г. Долгопрудный. К машине подойти было невозможно, она вся была в воде и кругом была вода. Потом были вызваны сотрудники полиции. Ожидать приезда полиции свидетельница не стала, так как у нее закапризничал ребенок, в связи с чем ей пришлось уехать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Норма ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л. д. 35).

ФИО1 передал автомобиль во временное пользование по доверенности бывшей супруге ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО2, приехав домой, оставила автомашину перед домом на гостевой стоянке. На следующий день утром ФИО2 вышла из дома и обнаружила, что место, на котором стоит автомобиль, затоплено водой, уровень воды достигает верхней части бамперов.

Для установления факта затопления территории, ФИО2 обратилась в территориальный отдел № главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным административно-техническим инспектором был составлен акт № (л. д. 46).

В результате затопления, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 705 руб. 28 коп. (л. д. 22).

После случившегося ФИО3 обратилась в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о возмещении ущерба (л. д. 42), однако, в этом ей было отказано: ущерб причинен в результате действий непреодолимой силы (л. д. 43).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, с 2012 г. в адрес Администрации г. Долгопрудного - орган местного самоуправления – как в орган, отвечающий за состояние дорог (в том числе данной дороги), неоднократно поступали жалобы граждан на подтопление внутриквартального проезда. Подтопление вызвано незавершенными работами по достройке ливневой канализации (л.д. 50-87).

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходит из того, что лицом, ответственным за обслуживание, как автомобильных дорог, так и находящейся в ее составе ливневой канализации, является Администрация г. Долгопрудного (иного судом не установлено), вследствие ненадлежащего обслуживания которых истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Определяя размер, подлежащего взысканию восстановительного ремонта транспортного средства, суд, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Атлант Оценка» (ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено), представленный истцом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, но с учетом износа, в размере 76 184 руб. 10 коп., при этом Администрацией г. Долгопрудного не приведены обстоятельства, и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, являющиеся оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Так, имеющимися фотоматериалами письменными документами, в частности заключением эксперта, сведениями, содержащимися в акте, объяснениями сторон, в совокупности, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате незавершенных работ по достройке ливневой канализации, произошел резкий подъем уровня воды на проезжей части, находящейся в введении ответчика, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено.

Кроме того, факт причинения ФИО1 имущественного ущерба при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и. о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный капитаном полиции ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению мер по осуществлению контроля над состоянием ливневых канализаций. Наличие в день причинения вреда обильных осадков, лишь обусловили подъем уровня воды на дороге, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ООО «Атлант Оценка» - 9 737 руб. 50 коп., так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

В связи с чем, суд взыскивает с Администрации г. Долгопрудного в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 9 737 руб. 50 коп.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с Администрации г. Долгопрудного расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л. д. 7): согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО1 по настоящему делу носят материальный характер (взыскание денежных средств), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с невыполнением обязательств, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с Администрации г. Долгопрудного в пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 485 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Долгопрудного в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 76 184 руб. 10 коп., убытки 9 737 руб. 50 коп., в размере а также госпошлину в размере 2 485 руб. 52 коп. Всего подлежит взысканию – 88 407 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года г.

Судья И. А. Лапшина