Приговор № 1-35/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000127-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 7 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Блескиной Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., состоящего на воинском учете как призывник, имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен <дд.мм.гггг>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь возле торгового павильона «....», расположенного на территории .... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества сорвал навесной замок с деревянного каркаса двери и незаконно проник в помещение для выкладки и реализации товара, непосредственно примыкающее к указанному торговому павильону, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение самого торгового павильона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно похитил принадлежащие Р.Р.З. денежные средства в сумме 11000 рублей, хранившиеся в коробке под столом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Р.З. имущественный вред в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и потерпевший Р.Р.З., соответствующее заявление которого имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 237).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также обоснованные, подробные и мотивированные выводы заключения .... суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, – преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим ...., хищение имущества потерпевшего Р.Р.З. совершено им спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, которым он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности .... не работает и не учиться.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ...., по месту жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего Р.Р.З. (т. 1 л.д. 64); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст и отсутствие какого-либо профессионального образования, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, поскольку наказание в виде штрафа по предыдущему приговору не оказало на подсудимого должного исправительного и профилактического воздействия. В то же время назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе с последующей его заменой принудительными работами, учитывая возраст ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не будет отвечать установленному ст. 7 УК РФ принципу гуманизма уголовного наказания.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку на день постановления настоящего приговора ФИО1 не имеет неотбытого наказания по приговору суда от <дд.мм.гггг>, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 (ста шестидесяти) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова