Приговор № 1-94/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Зелинской О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, неработающего, судимого по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, путём демонтажа стекла в оконной раме кухонной комнаты жилого дома, проник через образовавшийся проем в жилой <адрес>ёвка. <адрес>, Республики Крым, принадлежащий ФИО3

После чего реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в помещении кухонной комнаты обнаружил мопед марки «Вайпер», а в помещении спальной комнаты на полу обнаружил бензокосу марки «Дружба» принадлежащие ФИО3, после чего у ФИО2 возник умысел направленный на тайное хищение комплектующих частей мопеда «Вайпер» и бензокосы марки «Дружба». Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 демонтировал с мопеда руль стоимостью 1000 рублей, фару стоимостью 600 рублей, электропроводку стоимостью <данные изъяты> рублей и двигатель стоимостью 10 000 рублей, которые перенес по месту своего проживания, при этом решив вернуться за бензокосой этим же вечером, однако при переноске похищенного имущества у него заболела спина, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог, тем самым своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение бензокосы марки «Дружба» принадлежащей ФИО3, прошел на территорию домовладения по адресу <адрес>, и подойдя к зданию жилого дома через оконный проем кухонной комнаты незаконно проник в здание жилого дома, после чего пройдя в спальную комнату тайно похитил бензокосу марки «Дружба» стоимостью 4 500 рублей, после чего покинул дом через оконный проем кухонной комнаты, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора, вину признал полностью, гражданский иск признал полностью, просил суд его строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила суд взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 13000 рублей в возмещение материального ущерба.

Защитник - адвокат Зелинская О.Я. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает, то что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, применяет статью 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным. Учитывая требования п.п.53,64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Судебные издержки следует возместить адвокату Зелинской О.Я за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в два года.

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бензокосу марки «Дружба» переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Зелинской О.Я. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева