Решение № 2-4049/2019 2-4049/2019~М-3006/2019 М-3006/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4049/2019

N

№2-4049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 указывает, что обратился с заявлением в АО «Согаз», застраховавшего риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Страховая выплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2019 года с АО «Согаз» в его (истца) пользу взысканы страховое возмещение в размере 81100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 27 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 20000 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 811 рублей за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета оценщика в размере 9000 рублей, расходы за копирование экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, расходы на курьера в размере 480 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года, не возмещена.

Согласно заключению независимого оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17853 рубля 48 копеек.

ФИО1 указывает, что 16 апреля 2019 года направил ответчику досудебную претензию на выплату утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке. Требование досудебной претензии добровольно не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17853 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 47131 рубль 92 копейки, неустойку за период с 18 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8926 рублей 74 копейки, расходы на составление отчета оценщика в размере 4000 рублей, расходы на курьера в размере 185 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 47667 рублей 51 копейка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8926 рублей 74 копейки, расходы на курьера в размере 185 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Южуралжасо».

Истец ФИО1, ответчик АО «Согаз», третьи лица ФИО4, ФИО2, М.А.ВБ., АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО1

31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО4

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2018 года автомобиль ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

07 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2019 года исковые требования исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 811 рублей за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета оценщика в размере 9000 рублей, расходы за копирование экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, расходы на курьера в размере 480 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4122 рубля».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение N от 14 сентября 2018 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на 31 июля 2018 года, составляет 17853 рубля 48 копеек.

16 апреля 2019 года в адрес АО «Согаз» ФИО1 направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

21 мая 2019 года АО «Согаз» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17853 рубля 48 копеек, расходы по определению стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля выплачена истцу до принятия искового заявления ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основания для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, стоимости ремонта отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения О.А.ЕБ. обратился в АО «Согаз» 07 августа 2018 года.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 27 августа 2018 года.

Выплата в полном объеме произведена 21 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47667 рублей 51 копейка за период с 27 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, исходя из расчета 17853 рубля 48 копеек*1%*267 дней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 15000 рублей / 50% = 7500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2018 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 185 рублей 49 копеек. указанные расходы подтверждены документально (кассовый чек от 15 апреля 2019 года, уведомление), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 15 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей + 300 рублей = 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 рублей, расходы на курьера в размере 185 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 17 июня 2019 года.

Судья Плясунова А.А.