Решение № 12-126/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-126/2018

М.с с/у 81 Ильченко Л.В. дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Е.А. Абакумова,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Уют» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК Уют», в лице защитника Троицкой А.Н., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо надлежащим образом уведомлено не было, судебное извещение было направлено судом не по тому почтовому индексу №, тогда как юридическое лицо находится по другому почтовому адресу. В связи с чем были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Троицкая А.Н., действующая на основании доверенности, просила постановление отменить в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «УК Уют» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ №, который 30.06.2017г. был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

По результатам рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Уют» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ООО «УК Уют».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие юридического лица, мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «УК Уют», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Местом регистрации законного представителя юридического лица ООО «УК Уют», согласно представленного Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 400117 <адрес>, ул. им.И.В. Морозова, 7.

Сведений об уведомлении юридического лица по месту государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Судебная повестка была направлена ООО «УК Уют» по адресу: 400081 <адрес>.

Из вернувшегося в адрес судебного участка конверта следует, что судебная повестка возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099414209862, судебная повестка 03.08.2017г. прибыла в место вручения на почтовое отделение 400081 ДД.ММ.ГГГГг., 05.08.2017г. состоялась неудачная попытка вручения, 11.08.2017г. адресат по указанному адресу отказался от получения и извещение было возвращено в адрес отправителя.

Однако на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119, вернувшимся в адрес судебного участка, в нарушение п.3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №-п, работником почтовой связи, доставляющим почтовое отправление, отказ адресата ООО «УК УЮТ» от получения заказного письма зафиксирован не был. Возврата письма в соответствии с п.3.7 Особых условий, в связи с неверно указанным адресом, осуществлено не было, почтовое отправление на почтовое отделение № по месту нахождения юридического лица перенаправлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении законного представителя или защитника юридического лица не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленным законом правом предоставлять доказательства и защищать свои интересы.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А Абакумова