Решение № 12-115/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело АП – 12 – 115/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 14 сентября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района ФИО2 от 16.07.2018 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 15 часа 35 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. Считает, что в ее действиях нет нарушения п. 2.3.2 ПДД, что исключает возможность применения к ней ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № №, не может являться объективным, допустимыми доказательством по делу, так как время совершения административного правонарушения указано разное, исправлений своевременно не внесено, она с исправлениями не ознакомлена. Сотрудниками ГИБДД также был нарушен порядок проведения освидетельствования - ей ни в какой форме не предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотестера, закрепив данную процедуру составлением акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, а сразу предложили проехать в наркологический диспансер, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДДД не вручили мне копии протоколов об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние опьянения на месте и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и др.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в этот день она выпивала. В день событий Я принимала успокоительные таблетки, название не помнит. Она передала транспортное средство молодому человеку. Когда она проснулась, то увидела за рулем незнакомого человека, начала его выпихивать, он выпрыгнул на ходу из машины, в это время машина заехала на повороте в ограждение. Дверь перед пассажирского сидения была заблокирована, она не могла выйти и стала перелазить на водительское сидение

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов. Находясь на маршруте патрулирования, с водителем ФИО9. Проезжая по <адрес> на АЗС, получили сообщение от дежурного ФИО5 о том, что совершен наезд на ограждение, водитель ТС скрылся, в районе школы №. Со слов сторожа школы были переданы приметы водителя -женщины. Он стал оформлять документы. Им было предложено Вишняк пройти освидетельствование, на что она отказалась, подписывать протоколы ФИО1 так же отказывалась, что происходило в присутствии понятых. При несогласии с тем, что она управляла транспортным средством, могла отразить это в протоколе.

Заслушав участника судебного заседания, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> края автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, от подписи отказалась, протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 согласно которых в их присутствии Вишняк отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе получил сообщение о ДТП, прибыв на место увидел, что автомобиль грузят на автоэвакуатор, в патрульном автомобиле находилась девушка, которая была за рулем той машины, девушка была с признаками алкогольного опьянения, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, на предложение пройти медицинское освидетельствование также отказалась; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, показаниями привлекаемого лица, данными в судебном заседании в части, показаниями должностного лица, свидетеля, данными в судебном заседании.

Согласно видеозаписи приобщенной к административному делу, обозрённой в судебном заседании следует, что до ДТП транспортное средство движется, в ходе движения автомашино согласно видеозаписи никто не покидает, а после ДТП автомашину покидает только 1 человек – ФИО1, что подтвердила она сама, что на момент ДТП в машине была одна, т.к. водитель покинул автомашину раньше.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о неуправлении ею транспортным средством, поскольку этот факт опровергается материалами дела, расценивает их как способ избежания ответственности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом указано о наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, учтён характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района ФИО2 от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Коломиец Н.В.