Решение № 2-991/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-991/2025

Дело № 2-991/2025

УИД 77RS0003-02-2025-003225-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое дело» к Бейнаровичу ФИО4 о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Твое дело» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 252 540,03 руб., из которых задолженность по оплате ежедневных платежей в размере 14 000,00 руб., возмещение оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 4 500 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.3 и 5.10 договора 16 954,79 руб., неоплаченный проезд по платным дорогам 812,50 руб., восстановительного ремонта ТС в размере 212 272,74 руб., оплата услуг независимого оценщика 4000,00 руб.; а также судебные издержки в размере 58672, 00 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в сумме 8576 руб., почтовые расходы 96 руб., расходы на представителя в размере 50 000, 00 руб., мотивировав свои требования тем, что 05.11.2024г. между ООО «Твое дело» и ФИО1 был заключен Договор продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа № 69, согласно условиям которого истец продал, а ответчик приобрел автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска №.

Указанное транспортное средство было возвращено водителем после ДТП и брошено на открытой парковке по адресу ................ После этого 04 января 2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства 09 января 2025 года. Однако, ФИО1 на осмотр не явился, и последний был проведён в его отсутствие. 09 января 2025 года Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска №, без учета износа составляет 212 272, 74 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2025 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Лобненский городской суд Московской области в порядке ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, изучив письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 05.11.2024г. между ООО «Твое дело» и ФИО1 был заключен Договор продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа № 69, согласно условиям которого истец продал, а ответчик приобрел автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска №. г.р.з. НУ42177, при этом право собственности на транспортное средство сохраняется за продавцом в порядке ст. 491 ГК РФ и переходит к Покупателю после исполнения всех обязательств по настоящему Договору, в том числе после оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме.

05.11.2024 года названное транспортное средство по акту приема-передачи истцом было передано в технически исправном состоянии ответчику.

Как указывает истец, указанное транспортное средство было возвращено водителем после ДТП и брошено на открытой парковке по адресу <...>. После этого 04 января 2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства 09 января 2025 года, на который ФИО1 не явился, и последний был проведён в его отсутствие, о чем составлен акт осмотра и возврата ТС. В ходе осмотра были обнаружены механические повреждения транспортного средства, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение переднего бампера расколот.

09 января 2025 года Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Как установлено судом, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно данным выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной по запросу суда из ГИБДД по Г.о. Лобня Московской области, собственником названного транспортного средства является ООО «Твое дело».

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику и согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска VIN №, без учета износа составляет 212 272, 74 руб.

13.02.2025г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требование о возмещении ущерба в размере 252 440,03 руб., из которых задолженность по оплате ежедневных платежей в размере 14 000,00 руб., возмещение оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 4 500 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.3 и 5.10 договора 16 954,79 руб., неоплаченный проезд по платным дорогам 812,50 руб., восстановительного ремонта ТС в размере 212 272,74 руб., оплата услуг независимого оценщика 4000,00 руб., которая ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возмещении ущерба в размере 252 440,03 руб., из которых задолженность по оплате ежедневных платежей в размере 14 000,00 руб., возмещение оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 4 500 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.3 и 5.10 договора 16 954,79 руб., неоплаченный проезд по платным дорогам 812,50 руб., восстановительного ремонта ТС в размере 212 272,74 руб., оплата услуг независимого оценщика 4000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен по вине ответчика управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, при этом, полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда истцу, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Твое дело» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 212 272,74 руб. согласно экспертного заключения ООО «Русоценка», которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием научных методов установления размера ущерба. Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого оценщика 4000,00 руб., которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права и подтверждается представленным в дело платежным поручением № 92 от 03.02.2025г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из п. 2.1., 2.2., 2.3., 4.1.1. Договора продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа № 69 от 05.11.2024г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2024г. к договору, ответчик обязался ежедневно выплачивать платеж в счет стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей в течение 365 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате ежедневных платежей в размере 14 000,00 руб., размер которой судом проверен и признан арифметически верным, подтвержден документально, и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.3 и 5.10 договора в размере 16 954,79 руб., то суд учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) в общем размере до 5000,00 руб.

Рассматривая исковые требования о возмещении оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 4 500 руб., неоплаченного проезда по платным дорогам 812,50 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4.1.13, 4.1.18, 4.1.19 Договора продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа № 69 от 05.11.2024г. покупатель обязан самостоятельно оплачивать штрафы, проезд по платным дорогам.

иные данные

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно положений пункта 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", а также пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения связаны с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо а не с фактом законного владения данным имуществом. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано за истцом, то именно на нем лежала обязанности производить оплату штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаченных штрафов за нарушение ПДД в размере 4 500 руб., неоплаченный проезд по платным дорогам 812,50 руб.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8576 руб., почтовые расходы 96 руб.,, а также расходы на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Твое дело» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бейнаровича ФИО5 в пользу ООО «Твое дело» в счет возмещения ущерба 212 272,74 руб., задолженность по аренде 14 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 576 руб., почтовые расходы 96 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Озерова