Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-1030/2020 М-1030/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело № 2-1160/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001668-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри 21 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) №, в размере 1 600 000, 00 руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: РС (Я), <адрес> народов, <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи квартира, как предмет ипотеки оценена сторонами в 1 813 000 руб. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету. В 2019 у заемщика начались просрочки по платежам, далее оплачивал кредит с нарушением графика платежей. В 2018-2019 платежи по кредиту были также с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1 642 763,38 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 1365 813,71 руб., задолженность по процентам 96 952,34 руб., задолженность по пене – 179 997,33 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1642763, 38 руб. из которых 1365 813,71 руб. – задолженность по основному долгу, 96 952,34 руб. – задолженность по процентам, 179 997,33 руб. – задолженность по пене, расходы по уплате госпошлины в размере 16 414 руб. и 6000,00 руб. Также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 523 000 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами, по ставке установленной кредитным договором в размере 15% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

Представитель истца «Азиатско-тихоокеанский банк» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался по последнему месту жительства.

В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1. ФИО6 был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 1600000 руб. сроком на 180 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 22 461,01 руб.

В соответствии с п.1.3 договора денежные средства предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого недвижимого имущества квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв. м., расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, кадастровый №, стоимостью 1 800 000 руб.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей. (пункт 3.3)

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен не позднее числа каждого месяца указанного в графике вносить в счет оплаты по договору ежемесячный платеж в размере 22 461,01 руб., последний платеж в размере 20 343,58 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что займодавец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику и с использованием данных средств была приобретена квартира в собственность ФИО1

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.

Так, по условиям кредитного договора возврат долга должен был производиться заемщиком ежемесячно.

Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не произвел оплату по кредиту в марте, апреля, мае, июне 2020.

Между тем, пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма фактически предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменять условие договора займа или кредитного договора о сроке возврата денежных средств, полученных заемщиком, в случае, если заемщик нарушает сроки, установленного для возврата очередной части займа (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-тихоокеанский банк» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее тридцати дней с момента отправки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, с момента направления заемщику требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ после получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору. Из представленного суду расчета сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1365813,71 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец представил расчет просроченных ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96952,34 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 96952,34 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 15%, начисляемых на остаток суммы основного долга по день вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 1365 816,71 руб. по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг и задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. По расчету истца задолженность по пене составила 179997,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд в рамках настоящего спора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Часть 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с односторонним изменением банком условия кредитного договора о сроке возврата полученных заемщиком денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате основного долга составляла 1365813,71 руб., а по оплате процентов – 96952,34 руб.

Как следует из содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было установлено, что денежная оценка предмета залога составляет 1 813 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О «По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, размер требований залогодержателя не может быть признан явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Помимо этого, как указывалось ранее, в период с июля 2019 по июнь 2020 (дата подачи искового заявления через отделение почтовой связи), то есть в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщик 6 раз нарушил обязательства по внесению обязательных периодических платежей по договору займа.

Таким образом, заемщик допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что в силу части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ФИО1. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 523 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подтверждения оплаты госпошлины представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 16414, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения также учитывает, что соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, все денежные суммы взысканные с ответчика в пользу истца настоящим решением суда, в том числе и затраты по оплате государственной пошлины, подлежат оплате за счет заложенного имущества.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365813,71 руб., проценты за пользование кредитом – 96 952,34 руб., задолженность по пене – 179 997,33 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 22414,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ставке 15%, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пределах суммы 1 642 763,38 руб. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 1 523 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Рожин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ