Приговор № 1-156/2024 1-1800/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело №1-156/2024 (1-1800/2023)

28RS0004-01-2023-009924-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 09 января 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***,

содержавшегося под стражей с 27 мая 2019 года до 30 мая 2019 года, находившегося под домашним арестом с 30 мая 2019 года до 24 августа 2019 года, находившегося под запретом определённых действий с 24 августа 2019 года до 25 ноября 2020 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2018 году, точная дата и время не установлены, ФИО5 №1 занял денежную сумму в размере 11 000 рублей ОА с условием возврата указанной денежной суммы в течение нескольких недель. 25 мая 2019 года ФИО5 №1 выдвинул требование ОА о возврате денежной суммы в размере 11 000 рублей, на что ОА обязательства проигнорировал и условия долговых обязательств не выполнил. С этой целью, ФИО5 №1 попросил помощи в возврате принадлежащих ему денежных средств у его знакомого ФИО2

25 мая 2019 года ФИО2 встретился с ОА и, находясь в гаражном массиве, расположенном во дворе дома ***, около 20 часов 50 минут, в процессе требования у ОА возврата долга в размере 11 000 рублей его знакомому ФИО5 №1, решил самовольно, вопреки установленному законом, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, решил завладеть автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОА, в счет погашения долга.

С этой целью, ФИО2 выдвинул требования ОА, в которых обозначил свои преступные действия, аргументировав тем, что он забирает автомобиль, до тех пор, пока он не вернет долг в размере 11 000 рублей его знакомому ФИО5 №1, на что ОА ответил отказом, пояснив, что не отдаст свой автомобиль.

Так, 25 мая 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО2 совместно с ОА проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в восточном направлении от ***, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка защиты гражданских прав, завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда собственнику и желая их наступления, требуя имущество в счет возмещения вреда, нанес ОА один удар кулаком руки в область живота и один удар кулаком в область лица, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, рукой снял электронный ключ от автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, которые находились на петле джинсов, надетых на ОА и, сев за руль автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, приведя в действие электронным ключом двигатель автомобиля, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ОА существенный вред.

ОА после этого обратился с заявлением в полицию, тем самым оспорил правомерность действий ФИО2

Таким образом, ФИО3 X. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, умышлено, завладел принадлежащим ОА автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400 000 рублей, чем причинил ОА существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 20 мая 2020 года в качестве обвиняемого, согласно которым, 25 мая 2019 года около 20 часов 00 минут он находился у себя дома совместно со своим знакомым ФИО4. В указанное время ему позвонил его знакомый МУ, который попросил о встрече, на что он согласился. Около 20 часов 15 минут на адрес его проживания приехал МУ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе беседы МУ рассказал, что находился в гостях у своего знакомого ОА, с которым они распивали спиртное. В процессе распития спиртного, МУ стал требовать долг с ОА, который в последующем отказался возвращать денежные средства, и по итогу у них возник конфликт, долг в размере 11 000 рублей не отдал, и МУ обратился за помощью к нему. Он согласился помочь ему, но после того, как проверит указанную информацию лично. После чего, они на автомобиле направились на адрес проживания ОА, который проживал по адресу: ***. По прибытию на указанный адрес, и выйдя из автомобиля, он обратил внимание на автомобиль марки «Nissan Tida», государственный регистрационный знак ***, который по словам МУ принадлежит ОА Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля находится ОА и девушка. В процессе беседы он попросил ОА на принадлежащем им автомобиле проехать в гаражный массив, расположенный неподалеку от указанного адреса, и поговорить, на что он согласился. Приехав в гаражный массив, и выйдя из автомобиля, он стал разговаривать с ОА, в процессе беседы к ним подъехала еще одна машина, из которой вышли несколько мужчин, как он понял, его знакомые, но в их разговор они не вмешивались. В процессе разговора, он стал спрашивать у ОА про денежные средства в размере 11 000 рублей, которые он должен вернуть его знакомому МУ, на что он ему ответил, что никаких денежных средств он не занимал у МУ, но в последующем сознался, и рассказал, что должен ему 11 000 рублей, которые отдать в настоящее время не может, имеются финансовые трудности. Данный ответ его не устроил, и около 20 часов 50 минут он решил забрать автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОА, до тех пор, пока он не вернет долг его знакомому МУ. После чего, он сказал ОА о том, что он забирает у него принадлежащий ему автомобиль, и вернет его, когда он вернет МУ долг в размере 11 000 рублей. ОА стал возражать и сказал, что не отдаст свой автомобиль. Затем они, сев в автомобиль, направились во двор ***, где по прибытию он стал требовать у ОА ключи от автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, которые у него находились на петле джинсов. На его требования ОА ответил отказом, тогда он нанес ему удар кулаком в область живота и удар в лицо, в область брови, и около 21 часа 00 минут рукой снял с петли джинсов электронный ключ от автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***. Забрав ключи у ОА, он попросил своего знакомого перевезти автомобиль на базу «Дружба» ***, однако знакомый отказался. Тогда он сел за руль, сказав ОА, что не отдаст ему автомобиль, пока он не вернет долг в размере 11 000 рублей его знакомому МУ. Иногда он и знакомые МУ называют последнего другими именами - ФИО5 №1, ЗА, ТИ. Затем на указанном автомобиле он уехал на базу «Дружба» ***, где оставил автомобиль на парковочном месте, чем самовольно, вопреки ОА завладел его автомобилем.

(т. 1 л.д. 185-188)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 18 мая 2020 года, согласно которому, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что находясь 25 мая 2019 года около 21 часа 00 минут на расстоянии 3 метров в восточном направлении от подъезда ***, он неправомерно, самовольно завладел автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОА

(т. 1 л.д. 174-177)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ОА, данными в ходе предварительного следствия 27 мая 2019 года, согласно которым, 25 мая 2019 года в дневное время суток он находился на работе, занимался частным извозом граждан на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***. Его сожительница ВА с их детьми находилась дома в это время. Около 15 часов 30 минут ему позвонила супруга и попросила приехать домой, пояснив, что к ним в гости приехала знакомая его супруги по имени Надежда с гражданским супругом, которые хотят распить спиртное у них дома, но его супруга в распитии спиртного отказала, но они не хотят уезжать, и супруга попросила его, чтобы он помог их выпроводить из их квартиры, поскольку они отказываются уходить самостоятельно. Около 16 часов 00 минут он приехал домой по адресу: ***, где увидел находящихся в квартире НА и её гражданского супруга ФИО5 №1, которого также называют ЗА. Также в их квартире находился незнакомый ему мужчина, возрастом около 25-26 лет. Надежда, ЗА и мужчина сидели в их комнате за столом, распивали спиртное. Его супруга также находилась в указанной комнате, но спиртное не распивала. Зайдя домой, он сказал Надежде и ЗА, что они не будут пить спиртное, и попросил их уйти из их квартиры, на что ЗА попросил его выйти с ним на улицу и поговорить. После чего он и ЗА вышли на улицу, где возле подъезда также стоял третий незнакомый ему мужчина, возрастом около 20 лет. Выйдя на улицу, ЗА, ничего не сказав, стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, от ударов он почувствовал физическую боль и он упал на землю. Кто именно ему наносил удары, он не видел, прикрывал руками лицо. Во время, когда его били, то ему ничего не говорили. В это время, когда он упал на землю, из его внутреннего кармана выпало портмоне с находившимися в нём документами. В дальнейшем ему удалось убежать от ЗА и мужчин. Он увидел, как мужчины подняли с земли его портмоне, после чего сели в автомобиль марки «Тойота Витц» и уехали. Он в это время с супругой сел в салон принадлежащего ему автомобиля и стал разговаривать. Через 10 минут ему на телефон позвонил ЗА, сообщив, что документы находятся у них, и чтобы он приезжал на базу «Дружба» и забирал свои документы. После звонка он вместе с супругой на принадлежащем ему автомобиле направился на базу «Дружба», расположенную по ул. Текстильная г. Благовещенска Амурской области, однако в указанном месте автомобиля марки «Тойота витц» не оказалось. Абонентский номер, с которого звонил ЗА, был отключен. После чего они поехали обратно к своему дому, где вместе с супругой сидели в салоне автомобиля и разговаривали. Около 20 часов к их дому подъехали два автомобиля, из которых вышли около 8 человек, среди которых находился ЗА, в этот момент они вышли из автомобиля. После чего ЗА попросил сесть его к ним в автомобиль, на что он согласился. Сев в автомобиль, они направились в гаражный массив, расположенный во дворе ***. Приехав к кооперативным гаражам, они вышли из автомобиля. На улице к ним подъехал другой автомобиль марки «Тойота Витц», из которого вышли около 4 мужчин. Далее неизвестный ему мужчина стал говорить, что он должен ему денег, на что он пояснил, что никаких денег ему давать не будет и никому из них ничего не должен. Мужчина сказал, что сейчас заберет у него принадлежащий ему автомобиль, и вернет его, когда он привезет деньги, на что он ответил отказом. После чего, сев в автомобиль, они направились во двор ***. После того, как они приехали во двор, они вышли из автомобиля, и стоя напротив подъезда вышеуказанного дома, ФИО2 потребовал передать ему ключи от принадлежащего ему автомобиля. Ключ в то время находился на петле его джинсов. Он ответил отказом, тогда ФИО2 нанес ему удар в область живота и в лицо, в область брови, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Мужчина сказал, что все равно заберет ключи. После чего, мужчина рукой снял с петли пояса, надетых на нем джинсов, электронный ключ от принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 попросил своего знакомого отогнать автомобиль на базу «Дружба» ***, но тот отказался. В последующем ФИО2 и мужчина сели в принадлежащий ему автомобиль и уехали. Таким образом, у него был похищен автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400000 рублей, который был приобретен 15 мая 2019 года. От того, что ФИО2 забрал у него автомобиль, ему был причинен существенный вред, так как при помощи данного автомобиля он зарабатывает на жизнь, осуществляя частный извоз, но в данный момент он работать не может, тем самым заработка не имеет.

(т. 1 л.д. 43-47)

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия 27 мая 2019 года, согласно которым, 25 мая 2019 года в дневное время суток ему позвонил его знакомый - МУ и попросил его приехать за ним и отвезти туда, куда он скажет. Он согласился и приехал во двор ***, где увидел, что между собой дрались МУ и ранее ему не знакомый мужчина. Он подошел к ним, разнял их, посадил МУ в машину и отвез в с. Чигири Амурской области. В вечернее время 25 мая 2019 года ему позвонил ФИО2 и спросил его, не забирал ли он МУ, и видел ли он какие-либо документы. На что он спросил, что случилось, тогда он пояснил ему, что он разбирается в непонятной ситуации. Он спросил, где они находятся, на что ФИО3 ему сказал адрес и место. Тогда он вместе со своим знакомым ФИО6 решили проехать по адресу и посмотреть в чем дело. Когда они приехали в гаражный массив, расположенный во дворе ***, то увидели, что МУ, ФИО2, мужчина, которого он видел днем, стояли и разговаривали на повышенных тонах. Он слышал, что речь шла о том, что мужчина должен денег в размере 11 000 рублей МУ. Также он слышал, как ФИО2 сказал мужчине, что он забирает у него машину и отдаст тогда, когда тот вернет долг.

(т. 1 л.д. 62-63)

показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия 27 мая 2019 года, согласно которым, у него есть знакомый ОА, с которым он знаком с 2016 года. В 2018 году ОА занял у него 11 000 рублей, после чего больше на связь не выходил и на его сообщения не отвечал. Он знал, что ФИО6 работает в «такси» по г. Благовещенску Амурской области, но сам его найти не мог, поэтому он попросил ФИО2 о том, что если он встретит ОА, то сообщит ему, и спросит у него про его долг, на что ФИО1 согласился. 25 мая 2019 года около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 по видеозвонку и спросил, тот ли это мужчина, и показал ему ОА, на что он пояснил, что это именно тот мужчина, который ему должен деньги в сумме 11 000 рублей. Тогда ФИО2 спросил у него, что делать, на что он сказал, чтобы они у него взяли деньги, которые он ему должен. После чего ФИО2 пояснил, что позвонит позже. Позже ему снова позвонил ФИО2 и пояснил, что за его долг он взял у ОА принадлежащий ему автомобиль и сказал, что машину он вернет утром, когда тот принесет деньги в сумме 11 000 рублей, которые он ему должен.

(т. 1 л.д. 64-65)

показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия 26 мая 2019 года, согласно которым, 25 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он находился у своей тети ВА по адресу: ***, и сожительницей НА. Около 15 часов 30 минут он вышел из дома и услышал какие-то крики. Обернувшись, он увидел, что между ТИ и супругом ВА – ОБ происходит драка. Он бросился разнимать их. Никакого портмоне у ОБ он не видел. После чего ОБ убежал, а они с ТИ и НА сели в такси и уехали домой. О том, что у ОБ был угнан автомобиль, он не знал.

(т. 1 л.д. 24-25)

показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия 27 мая 2019 года, согласно которым, 25 мая 2019 года в 18 часов 00 минут он находился по адресу: *** с ранее знакомым ФИО2 Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО5 №2 Сразу же после разговора с ФИО5 №2, ФИО2 позвонил ранее незнакомому ему МУ, который обещал приехать на ***. Примерно через 20 минут подъехал МУ, и они отошли вдвоем разговаривать, и минут через 10 он подошел к ним и услышал разговор о каких-то документах и долге. Примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО2 и его другом - МУ направились на арендованном автомобиле в район железнодорожного вокзала ***. Приехав на место, он увидел, что в автомобиле сидели незнакомый ему мужчина с ранее незнакомой ему женщиной, разговаривали на повышенных тонах. Приехав в гаражи, они вышли на улицу для разговора, далее ФИО2 начал спрашивать незнакомого ему мужчину о долге, на что мужчина пояснил, что ничего не должен ФИО2 После разговора они вернулись на адрес: ***, где остался ждать в автомобиле и не наблюдал за происходящим.

(т. 1 л.д. 66-67)

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в восточном направлении от ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(т. 1 л.д. 10-13)

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров от ***. На данном участке местности был обнаружен автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля «Nissan Tiida», документы на данный автомобиль, а также паспорт на имя ОА Кроме того, был омотрен участок местности, расположенный возле ***. На данном участке местности был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъят автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

(т. 1 л.д. 33-39)

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2019 года, согласно которому, осмотрены: автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, документы на указанный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт на имя ОА

(т.1 л.д.49-51)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО1; показаниях потерпевшего ОА, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 (на предварительном следствии), и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Показания потерпевшего ОА на предварительном следствии суд признает в целом достоверными, поскольку его показания относительно фактических обстоятельств дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в целом лишены существенных противоречий, в основном согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять в той части, в какой они совпадают с выводами суда на основе оценки всей совокупности доказательств о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, суд не принимает показания потерпевшего ОА на предварительном следствии об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО5 №1, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2, а также показаниями подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, с применением насилия, изъял принадлежащее ОА имущество - автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400 000 рублей. По смыслу уголовного закона, обязательным признаком самоуправства являются последствия в виде причинения существенного вреда. Вред может выразиться в материальном ущербе, моральном, физическом вреде, нарушении прав граждан и т.д.

Суд считает, что самоуправными действиями ФИО1 в данном конкретном случае потерпевшему ОА причинен существенный вред, поскольку, в результате изъятия принадлежащего потерпевшему ОА автомобиля, последнему был причинён материальный ущерб в размере 400 000 рублей. Кроме того, как пояснил потерпевший ОА, в результате изъятия ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, ему был причинён существенный вред, поскольку при помощи данного автомобиля он зарабатывал на жизнь, осуществляя частный извоз, а лишившись автомобиля, он потерял источник дохода.

При этом судом установлено, что ФИО1, совершая самоуправство, применил к потерпевшему насилие – умышленно нанес один удар кулаком руки в область живота и один удар кулаком в область лица, причинив ОА физическую боль.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; по месту жительства в г.Благовещенске участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства в *** – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место совершения преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершённое им преступление, в связи со следующим.

Санкция части 2 статьи 330 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, полностью признал вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном; после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; поведение ФИО1 до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО1 за совершённое им преступление наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – то есть, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд также принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***; паспорт транспортного средства серия ***; свидетельство о регистрации ТС серия ***; договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 года; страховой полис ОСАГО серия ***; паспорт на имя ОА; ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОА, – следует считать переданными по принадлежности собственнику ОА

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, нахождения его под домашним арестом и запретом определённых действий, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»), лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001, Наименование Банка: Отделение Благовещенск// УФК по Амурской области, расчетный счет: <***>, кор. счет: 40102810245370000015, БИК: 011012100, ОКТМО: 10701000, КБК: 18811901100001000826.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***; паспорт транспортного средства серия ***; свидетельство о регистрации ТС серия ***; договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 года; страховой полис ОСАГО серия ***; паспорт на имя ОА; ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОА, – считать переданными по принадлежности собственнику ОА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский