Решение № 12-55/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-55/2020

12-55/2020


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой, в которой указал, что 06.06.2020 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что во время движения им использовался телефон, не оборудованный специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. При составлении протокола он не согласился с нарушением, указав, что использовал навигатор для проезда по незнакомому городу. Также он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства для реализации прав на юридическую помощь, однако дело было рассмотрено на месте, и вынесено оспоренное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Одновременно податель жалобы просил восстановить срок подачи жалобы по тем основаниям, что в установленный законом срок обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в ОГИБДД, однако за прошедшее время о результатах ее рассмотрения заявителю не известно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, представитель ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений и ходатайств по жалобе не представляли.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему:

Как установлено ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных с жалобой документов, ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, обращался с жалобой на постановление в ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, что подтверждается ее копией и уведомлением почтового ведомства о вручении.

В представленных ОМВД России по Пудожскому району РК по запросу суда материалах отсутствуют сведения о рассмотрении и принятии вышестоящим должностным в порядке гл.30 КоАП РФ решения по указанной жалобе, а также уведомлении ее подателя о принятом административным органом процессуальном решении.

При таких обстоятельствах, нахожу причины пропуска срока подачи жалобы в суд уважительными и считаю необходимым восстановить его.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2020, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Как отмечено в определении Конституционного суда РФ от 25.09.2014 N2097-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность отказа в удовлетворении названного ходатайства, приводит ряд обстоятельств, при которых такой отказ наиболее вероятен, в частности:

при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста;

если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;

при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности; при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Однако такой отказ не является обязательным, поскольку во всяком случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Приведенная выше правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (вопрос N9), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, составившим протокол об административном правонарушении, на месте его составления было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принятое решение было мотивировано должностным лицом тем, что «правонарушение может быть рассмотрено после его совершения, на месте, т.е. не влечет для гражданина каких-либо временных или материальных затрат, нарушающих его права, а также в целях предупреждения, избежание (так указано) административной ответственности».

Указанная формулировка носит общий, неопределенный характер и свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не был обусловлен необходимостью обеспечения баланса конкретных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, или публичных интересов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

О том, что в данном случае не было обеспечено соблюдение вышеприведенных принципов и допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства свидетельствует и тот факт, что сама вышеприведенная формулировка об отказе в удовлетворении ходатайства, в отличии от иного рукописного текста определения, выполнена с помощью компьютера, то есть заранее, а не на месте рассмотрения ходатайства.

Кроме того, положения ст.29.7 КоАП РФ предполагают, что компетенцией рассмотрения поступивших по делу об административном правонарушении ходатайств, обладает должностное лицо, осуществляющее рассмотрение указанного дела.

Однако в нарушение указанной нормы, ходатайство ФИО1 было рассмотрено не должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, а другим, то есть ненадлежащим лицом.

Более того, сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и определения (об отказе в удовлетворении ходатайства) содержатся в протоколе об административном правонарушении и внесены туда до окончания его составления (ранее разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, отобрания объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, подписания протокола ФИО1 и должностным лицом). Эти сведения содержатся и в копии указанного протокола, выданной ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует, что оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, были вынесены ранее или одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, что является недопустимым.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.п.6 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением установленного ст.4.5 Кодекса РФ об АП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (УИН 18810010200000497882) отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-55/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000709-95 в Пудожском районом суде Республики Карелия.