Решение № 12-55/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Мировой судья: Семенова Т.Э. Дело № 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её защитника – адвоката Смирнова В.Н., предоставившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, лица, составившего протокол об административном правонарушении, Никулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 15.09.2020 в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 15.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что она и Л. с ХХХХ года по настоящее время находятся в фактически брачных отношениях, проживают вместе, ведут общее хозяйство. Автомобиль «PEHO FLUENC», государственный регистрационный знак Номер, был приобретен в январе ХХХХ года на совместные денежные средства с Л. Согласно копии страхового свидетельства Л. вписан в страховой полис и допущен к управлению указанным автомобилем. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. не требовалось от неё разрешение для управления данным автомобилем, то есть отсутствует сам факт передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не приняты во внимание медицинское заключение по первичному осмотру лор-врача от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого у неё поставлен диагноз: ринопатия на фоне искривления носовой перегородки, аносмия. Л. не говорил ей, что ХХ.ХХ.ХХ употреблял спиртные напитки, она не чувствовала от него запаха алкоголя. Отсутствие признаков алкогольного опьянения у Л. подтвердили в суде свидетели Р. и З., показания которых мировым судьей необъективно постановлены под сомнения. С учетом изложенного, она не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а села в подъехавшую машину, которой управлял фактически её собственник. Считает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих приобретение в совместную собственность Л. и её автомобиля «PEHO FLUENC» нет. Она не выясняла, перед тем как сесть в автомобиль под управлением Л., употреблял ли последний спиртные напитки.

Защитник – адвокат Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Семеновой Т.Э. от 15.09.2020 и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, так как она не передавала Л. право управления транспортным средством, сославшись на сложившуюся судебную практику. В силу наличий у ФИО2 заболевания она не могла обнаружить у Л. признаки алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Никулин А.В. просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Пояснил суду, что им сразу же были установлены у Л. признаки, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Заслушав ФИО1, защитника Смирнова В.Н., Никулина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов административного дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх ФИО1 на 5 км. автодороги ..., передала право управления легковым автомобилем «PEHO FLUENC», государственный регистрационный знак Номер, водителю Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 26.08.2020, согласно которых Л. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления транспортным средством «PEHO FLUENC», государственный регистрационный знак Номер, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на 5 км. автодороги ...); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником легкового автомобиля «PEHO FLUENC», государственный регистрационный знак Номер является ФИО1, копией страхового полиса на имя ФИО1; показаниями свидетеля П. и лица, составившего протокол об административном правонарушении Никулина А.В. о том, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району, ХХ.ХХ.ХХ ими был остановлен легковой автомобиль «PEHO FLUENC», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля являлась ФИО1, которая находилась в салоне данного автомобиле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья Семенова Т.Э. пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировав её действия.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного ею административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих её ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 приведенные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и получили верную оценку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «PEHO FLUENC», государственный регистрационный знак Номер, является ФИО1 Каких-либо объективных доказательств приобретения данного транспортного средства в совместную собственность с Л. ФИО1 не представлено. В момент посадки в транспортное средство ФИО1 продолжала оставаться собственником транспортного средства, а следовательно, лицом, которое передало управление транспортным средством Л., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 и доводы защитника Смирнова В.Н. о том, что ФИО1 не знала об употреблении алкоголя Л., не могла почувствовать запах алкоголя из-за наличия у неё заболевания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, признаки алкогольного опьянения у Л. были выявлены инспекторами ДПС Никулиным и П., которые пояснили мировому судье, что у Л. были явные признаки алкогольного опьянения (запах из рта, поведение не соответствующие обстановке, покраснение кожных покровов). Согласно проведенного сотрудниками полиции освидетельствования у Л. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, а поэтому, ФИО1, находившаяся в автомобиле под управлением Л., на переднем пассажирском сидении, не могла не знать о том, что у Л. имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно ответа ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» имеющееся у ФИО1 заболевание не влияет на обоняние.

Мировая судья Семенова Т.Э. обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей Р. и З., поскольку их показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля П. и лица, составившего протокол об административном правонарушении Никулина А.В., проведенным освидетельствованием Л., установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права при производстве по административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Семеновой Т.Э. от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Поращенко