Решение № 12-709/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-709/2025

Дело № 12-709/2025 (5-193/22025-6-9)

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинского судебного района

города Новосибирска

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, смягчить наказание или назначить штраф по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях или по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письмо с постановлением ФИО2 было доставлено курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовала возможность подготовиться к защите, с целью дачи пояснений. В постановлении указан неверный адрес его места жительства, вместо <адрес>, указана <адрес>. Действия ФИО2 неправильно квалифицированы, поскольку квалификация должна быть по части 1 или 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как государственный регистрационный знак был видоизменен, а не подложным. В постановлении указано, что отягчающим обстоятельством явилось повторность совершения однородного правонарушения, однако, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающим обстоятельством является то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в ДШИ №.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что государственный регистрационный знак не является подложным. На приобретенный в установленном порядке номер он установил накладки на буквы и цифры, что привело к их укрупнению.

Должностное лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю составил протокол <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно названному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, в нарушение требований подпунктов 2.3.1, пункта 11 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, не соответствующим требованиям ГОСТ Р-50577-2018: форма (характер начертания, толщина линий), цифр (букв) на лицевой стороне которого изменена.

Протокол передан на рассмотрение мировому судье Первомайского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Первомайского района Алтайского края вынес определение о передаче дела по подведомственности по месту жительства ФИО2 мировому судье 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района г.Новосибирска вынес постановление, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.19).

Оспаривая указанное постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает на его незаконность, ссылается на нарушение процессуальных норм.

В соответствии с положением части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами, а проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, в деянии ФИО2 будет состав вменного правонарушения, если будет установлено наличие одного из названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о вине ФИО2 в совершении вмененного правонарушения – управлении автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом мировой судья не указал, какие конкретно признаки (несоответствие фактических или технических характеристик) государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением ФИО2, позволили прийти к выводу о его подложности.

Таким образом, в постановлении отсутствует вывод о существе деяния, квалифицированного, как правонарушение, нет ссылок на доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2, нет их анализа.

Необходимо отметить, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 вменено нарушение правил ГОСТа Р-50577-2018 (без указания конкретных пунктов и количественных или качественных характеристик государственного регистрационного знака). Названное обстоятельство (неполнота протокола) мировым судьей оставлено без внимания, в постановлении судья ограничился формальным, немотивированным выводом о подложности государственного регистрационного знака.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не указаны обстоятельства дела, отсутствует мотивированное решение).

Допущенное мировым судьей грубое процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решая вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение, надлежит исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Срок привлечения ФИО2 к ответственности на момент рассмотрения дела истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №5-193/2025-6-9 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска (дело №12-709/2025).