Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-2962/2025;)~М-2807/2025 2-2962/2025 М-2807/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-136/2026

Дело №2-136/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005697-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., с участием помощника прокурора Нуретдиновой Э.Р., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. И.Е. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, АО «СОГАЗ», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) в 21:35 час. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Д. И.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Д. И.Е. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* Д. И.Е. получены следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоП РФ.

В связи с полученными травмами Д. И.Е. испытывал сильную физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение, не мог жить полноценной жизнью. Его беспокоили боли в области переломов, он испытывал дискомфорт при резких движениях.

Таким образом, в результате произошедшего Д. И.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу в части исковых требований Д. И.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Д. И.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Д. И.Е. – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что Д. И.Е. находился на стационарном лечении 17 дней, на амбулаторном лечении – 143 дня, всего на лечении Д. И.Е. находился 160 дней, то есть более 5 месяцев. К исполнению трудовых обязанностей приступил лишь (ДАТА). В связи с полученными травмами Д. И.Е. испытывал боли в <данные изъяты>, был вынужден передвигаться при помощи костылей, ввиду полученных травм был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался в постороннем уходе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он один раз навещал Д. И.Г. в больнице, приносил фрукты. Кроме того, через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия он писал Д. И.Е. в мессенджере «<данные изъяты>», предлагал материальную помощь на лечение, не конкретизировав сумму. Однако от помощи Д. И.Е. сразу отказался, сказав, что все необходимое у него имеется, что ему уже помогают близкие. Заявленную Д. И.Е. сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной. Материальной возможностью выплатить Д. И.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. он не располагает, поскольку размер его заработной платы составляет 40 000 – 45 000 руб. Ежемесячно он несет расходы на оплату съемного жилья в размере 13 000 руб., а также на погашение задолженности по двум кредитным обязательствам, размер общего ежемесячного платежа по которым составляет 9 000 руб. Иного дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 поддерживал связь с Д. И.Е., интересовался состоянием его здоровья, один раз навещал Д. И.Е. в больнице. Кроме того, ФИО2 в добровольном порядке предлагал Д. И.Е. материальную помощь, однако Д. И.Е. от помощи отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что (ДАТА) в 21:35 час. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Д. И.Е.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что следует из представленной суду карточки учета транспортного средства.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, под управлением Д. И.Е.

Постановление вступило в законную силу (ДАТА).

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) у Д. И.Е. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно сообщению ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Д. И.Г. также проходил амбулаторное лечение с (ДАТА) по (ДАТА) в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р., а с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по (ДАТА) – в <данные изъяты>».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившим у Д. И.Е. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу Д. И.Е. компенсации морального вреда.

Отказ Д. И.Е. от предложенной ему ФИО2 материальной помощи не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный отказ не умаляет право Д. И.Е. на возмещение причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Д. И.Е. (наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии), степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, степень физических страданий в связи с полученными травмами, характер и степень понесенных истцом душевных и нравственных страданий, безусловное волнение и переживания за свое состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, а потому считает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Д. И.Е. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №*.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде Ульяновской области, досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП заказчику, для направления в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств представитель истца Д. И.Е. – ФИО3 подготовила исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА).

За оказанные юридические услуги Д. И.Е. оплатил ФИО3 15 000 руб., что подтверждается представленным чеком.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд находит обоснованными требования Д. И.Е. о возмещении почтовых расходов по отправке искового заявления в суд и ФИО2, в общей сумме 327,50 руб. (98,5+122,5+106,5), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для Д. И.Г. для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по отправке искового заявления в адрес АО «СОГАЗ» и в службу финансового уполномоченного суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 400 000, судебные расходы в размере 15 327,50 руб., а всего 415 327 (четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Иренева

Решение в окончательной форме изготовлено (ДАТА).