Решение № 2-136/2026 2-136/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-136/2026

73RS0025-01-2026-000017-65

Дело № 2-136/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2025 имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 838 925 руб. 64 коп. В силу ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №..., автогражданская ответственность по полису ОСАГО которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 438 925 руб. 64 коп. (838 925 руб. 64 коп. - 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 руб. 00 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП, автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №..., которым управлял ФИО1 принадлежал ФИО2, она привлечена к участию в деле судом в качестве соответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении, просила возложить расходы за производство судебной экспертизы на ответчика ФИО1, требования поддерживала, со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал частично, не согласился с заявленной в иске суммой ущерба, считал ее завышенной, поскольку судебным экспертом определена меньшая сумма. Просил расходы за производство экспертизы возложить на него и на истца по 50 %.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, поддержала позицию ФИО1, указала, что ФИО1 доходов не имеет, является инвалидом <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению с учетом экспертизы. Виновником ДТП считала ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО1 по возмещению ущерба в порядке суброгации, в части, на основании следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (ответчик по делу) являлась собственником автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №... (л.д. 33 т. 1), ФИО4 (третье лицо по делу) - автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер №... (л.д. 34 т. 1).

22.01.2025 имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно административному материалу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.01.2025 в 17 час. 17 мин. в г. Ульяновске на 44 пр-де Инженерном у д. 9, ФИО1, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 (п. 10.1 ПДД РФ).

На автомобиле марки Chery Tiggo 4 Prо зафиксированы повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая дверь.

На автомобиле марки Lada Largus зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, люк бака, передняя правая фара.

Определением <...> от 22.01.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37 т. 1).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По обращению ФИО4 в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 838 925 руб. 64 коп., путем ремонта автомобиля на СТОА.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 438 925 руб. 64 коп. (838 925 руб. 64 коп. - 400 000 руб.) истец обратился с рассматриваемым иском.

По объяснениям, данным ФИО4 22.01.2025 (л.д. 39 т. 1), было совершено а столкновение с автомобилем марки Lada Largus, виновной в ДТП себя не считает. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - лёд.

По объяснениям, данным ФИО1 22.01.2025 (л.д. 38 т. 1), он двигался на автомобиле марки Lada Largus со стороны проезда Инженерного в сторону завода «Джокет», совершил столкновение с автомобилем марки Chery Tiggo 4 Prо. Виновным в ДТП считает себя частично. Он увидел автомобиль очень поздно и затормозил, но был гололед и столкновение произошло на середине перекрестка.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ФИО1 виновным в ДТП считал водителя автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер №.... Пояснял, что 22.01.2025 он с супругой ФИО2 поехали домой дорогой, по которой они часто ездят. На перекрестке, он увидел двигающийся справа автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, остановился и в правую сторону его автомобиля (Lada Largus) въехал Chery Tiggo 4 Pro. Скорость автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro была «приличная», не менее 100 км/ч. До перекрестка он ее не видел. Когда выехал на перекресток, сразу затормозил. В момент, когда автомобиль Chery Tiggo 4 Pro совершил столкновение, его автомобиль (Lada Largus) стоял.

При этом, согласно схеме ДТП, ФИО1 указал, что виновным в ДТП считает себя. ФИО4 указала, что виновной себя не считает.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства оспаривания вины в ДТП ФИО1, несогласия с заявленной в иске суммой, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № 15 от 24.03.2026, в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки Chery Tiggo 4 Prо ФИО4 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Lada Largus ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки Chery Tiggo 4 Prо ФИО4 заведомо не имела технической возможности избежать ДТП от 22.01.2025, действия водителя автомобиля марки Chery Tiggo 4 Prо ФИО4 не находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП от 22.01.2025. Действия водителя автомобиля марки Lada Largus ФИО1 не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но и является его причиной. Перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 4 Prо по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 588 300 руб.

С заключением эксперта по сумме ремонта автомобиля сторона истца не согласилась, ответчики, третье лицо заключение не оспаривают. Оснований к проведению повторной экспертизы суд не усматривает.

Не доверять выводам судебной экспертизы № 15 от 24.03.2026, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» у суда оснований не имеется. Оснований к отводу эксперта суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 15 от 24.03.2026, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, выводы эксперта, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина именно ФИО1, который двигаясь на автомобиле марки Lada Largus не уступил дорогу транспортному средству автомобиле марки Chery Tiggo 4 Prо, приближающемуся по главной дороге, что явилось следствием ДТП.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об обратном несостоятельны и расцениваются судом как способ защиты.

В связи с изложенным, разрешая заявленный спор, суд считает возможным взыскать со ФИО1, виновника ДТП, в пользу страховой компании ущерб в порядке суброгации от ДТП, произошедшего 22.01.2025 в размере 188 300 руб. 00 коп. (588 300 руб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчиков о том, что их автомобиль также был поврежден, иные доводы правового значения по делу не имеют, а потому отклоняются

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 подлежат взысканию судебных расходы по оплате госпошлины в размере 6649 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (4000 + 3% ? (188 300 ? 100 000) = 4000 + 2649 = 6649 руб.).

Экспертом заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 87 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования иска удовлетворены на 42,9 %, со ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-техническою бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 494 руб. 60 коп., со СПАО «Ингосстрах» - 49 905 руб. 40 коп.

Оснований для полного взыскания суммы стоимости экспертизы, по доводам истца, суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере со ФИО1, а также в требованиях к ФИО2 надлежит отказать, поскольку требования заявлены в порядке суброгации и подлежат взысканию с виновника ДТП.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<...> года рождения) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 в размере 188 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6649 руб. 00 коп., а всего - 194 949 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 (<...> года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническою бюро» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 15 от 24.03.2026 в размере 37 494 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническою бюро» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 15 от 24.03.2026 в размере 49 905 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере со ФИО1, а также в требованиях к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.