Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело № 2-586/25

№50RS0006-01-2025- 000261-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что старшим участковым лесничего Краснополянского лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ, на основании задания на патрулирование № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда, по маршруту №, расположенного в Краснополянском участковом лесничестве Клинского лесничества, вблизи участка 23 СНТ «Лесная поляна» д. Останкино го Химки с кадастровым номером №. В результате осмотра был выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда. Установлено, что ФИО2, без специального разрешения на использование лесного участка в составе земель лесного фонда, осуществила самовольное занятие использование лесного участка, расположенного в выделе 4,3 квартала 122 Краснополянского участкового лесничества Клинского лесничества, выразившееся в огораживании и использовании лесного участка сеткой - «рабицей» на деревянных столбах, размером 17,0 м. * 20,0 м * 17,0 м * 15,0 м. Общая занятая площадь составляет 300 кв. м (0,03 Га). По самовольному занятию лесного участка ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесного участка, ФИО2 причинен ущерб лесному фонду в размере 55974 руб.: расчет вреда, причиненного лесам, был направлен ответчику Почтой России, но он не был возмещен. В связи с изложенным, Комитет лесного хозяйства <адрес> просить суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 55974 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против завяленных исковых требований не возражала, от проведения судебной экспертизы относительно размера причиненного вреда отказалась.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым лесничего Краснополянского лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», на основании задания на патрулирование № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда, по маршруту №, расположенного в Краснополянском участковом лесничестве Клинского лесничества, вблизи участка 23 СНТ «Лесная поляна» д. Останкино го Химки с кадастровым номером №.

В результате осмотра был выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда (л. д. 15-23): установлено, что ФИО2, без специального разрешения на использование лесного участка в составе земель лесного фонда, осуществила самовольное занятие использование лесного участка, расположенного в выделе 4,3 квартала 122 Краснополянского участкового лесничества Клинского лесничества, выразившееся в огораживании и использовании лесного участка сеткой - «рабицей» на деревянных столбах, размером 17,0 м. * 20,0 м * 17,0 м * 15,0 м. Общая занятая площадь составляет 300 кв. м (0,03 Га).

По самовольному занятию лесного участка ФИО2 зам. начальником Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9. КоАП РФ: самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков (л. <...>).

Решением Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление зам. начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства МО было изменено: административный штраф заменен на предупреждение, то есть ФИО2 признана виновной в самовольном занятии лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении причиненного ущерба лесному фонду – 55974 руб. – рассчитанного Государственным инспектором по охране леса на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Комитет лесного хозяйства <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, так как материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил самовольное занятие лесного участка, расположенного в выделе 4,3 квартала 122 Краснополянского участкового лесничества Клинского лесничества, выразившееся в огораживании и использовании лесного участка сеткой - «рабицей» на деревянных столбах, размером 17,0 м. * 20,0 м * 17,0 м * 15,0 м. Общая занятая площадь составляет 300 кв. м (0,03 Га). Тем самым, ФИО2 увеличила площадь своего землепользования, тогда как использование лесного участка возможно исключительно при наличии права на его использование, которое ей предоставлено не было: договор аренды на использование участка лесного фонда не заключался.

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждают неблагоприятные последствия для лесного фонда в результате вышеуказанных действий ответчика.

Заявленный Комитетом лесного хозяйства <адрес> к взысканию размер убытков рассчитан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и ответчиком не опровергнут (как указано выше, от проведения судебной оценочной экспертизы ФИО2 отказалась, что подтверждается распиской и протоколом с/з).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес>, в счет возмещения ущерба, 55974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес>, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 55974 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина