Приговор № 1-203/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 25 сентября 2017 года

Володарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Алымова А. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в конце сентября 2016 года, находясь возле водоема, расположенного на расстоянии 40 метров от дома №.... <адрес> Володарского района г. Брянска, нашел один куст дикорастущего растения «конопля», который сорвал, измельчил и, имея умысел на незаконное хранение, принес к себе в квартиру №.... расположенную в доме №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, где высушил и поместил в полимерный пакет, после чего хранил для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переложил указанный пакет в матерчатую перчатку и поместил в передний карман своих джинсов, где хранил без цели сбыта до 21 часа 30 минут того же дня, когда в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области возле дома №....» по <адрес> Володарского района г. Брянска, у него была обнаружена и изъята матерчатая перчатка с полимерным пакетом, содержащим наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 15,224 грамма, относящегося к значительному размеру.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации, и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящий момент не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Наркоманией ФИО1 не страдает, так как прием марихуаны носит эпизодический характер, не сформирован синдром зависимости, на учете у нарколога не состоит, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 54-55).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний об обстоятельствах преступления и в подробном указании на значимые обстоятельства дела, его раскаянье в содеянном и признание вины.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.73-74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 71-72) по месту жительства УУП ОУУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО7 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб (л. д. 75), согласно требованию о судимости неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д.73-74).

Между тем, суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подсудимому не вменялось.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 1 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 15,179 грамма, находящееся в полимерном пакете, а также матерчатую перчатку, упакованные в один полимерный пакет и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н. А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Лапичева