Решение № 2-326/2018 2-326/2018 (2-4996/2017;) ~ М-5195/2017 2-4996/2017 М-5195/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.12.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 603 468 руб. 29 коп. на срок по 17.12.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства марка, модель № - Lifan 214835, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, двигатель 141200909, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение исполнения условий кредитного договора указанное транспортное средство передано банку в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, его задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 634 826 руб. 24 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 626 697 руб. 65 коп. из которых 576 016 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 49 778 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 525 руб. 73 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 377 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 626 697 руб. 65 коп., из которых 576 016 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 49 778 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 525 руб. 73 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 377 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель № - Lifan 214835, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, двигатель 141200909, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 238 638 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.01.2018г. произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал в полном объеме, при этом пояснил что, с суммой задолженности согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что16.12.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 603 468 руб. 29 коп. на срок по 17.12.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 603 468 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2017г. нарушал условия погашения кредита по данному кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору № составляет 626 697 руб. 65 коп. из которых 576 016 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 49 778 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 525 руб. 73 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 377 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждаются расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом,суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 20-23 индивидуальных условий кредитного договора № от 16.12.2016г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в залог банку передано транспортное средство марка, модель № - Lifan 214835, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, двигатель 141200909, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно отчета ООО « Центр оформления и оценки собственности, рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 238 638 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также то, что истец в иске просит определить начальную продажную стоимость в размере 238 638 руб., с которой в судебном заседании выразил согласие представитель ответчика, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 466 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере626 697 руб. 65 коп. из которых 576 016 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 49 778 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 525 руб. 73 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 377 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель № - № идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, двигатель 141200909, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов,определив начальную продажную стоимость в размере 238 638 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено11.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко