Приговор № 1-715/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-715/2025

Дело № 1-715/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006120-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сквороновой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Безбабной Н.А., защитника Самсединовой А.А., подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К. О.Е. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2025 года в период времени до 14 час. 40 мин. ФИО2 правомерно находился в <адрес> где в коридоре указанной квартиры увидел сумку, принадлежащую ранее ему знакомой К. О.Е., в которой обнаружил ключ, принадлежащий последней, от входной двери <адрес>, в которой проживала К. О.Е., после чего у него в указанные дату, период времени и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. О.Е., с незаконным проникновением в жилище последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату, период времени и месте взял из сумки К. О.Е., не представляющий для последней материальной ценности, ключ от входной двери <адрес> и в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 48 мин. проследовал к <адрес>, где открыл входную дверь указанной квартиры ключом и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище К. О.Е. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, находящегося в коридоре указанной квартиры имущество, принадлежащее К. О.Е., а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно 1 купюру номиналом 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. О.Е. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшему материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части, кроме его признательной позиции по делу, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 25 февраля 2025 года он, находился дома с бабушкой и сестрами. В период с 12 до 13 часов к ним в гости приехала его тётя К. О. Е. Пока она находилась у них дома, он решил поехать к той в квартиру, чтобы забрать свои вещи, которые оставались у неё дома, так как до 25 февраля 2025 гола он у нее проживал. Ранее он с тётей разговаривал по поводу того, чтобы приехать и забрать свои вещи, она не возражала, но ей все некогда было. Он незаметно от всех взял из сумки К. О.Е. ключи от ее квартиры, при этом не стал говорить тёте, что возьмет её ключи и поедет за вещами, почему он ей этого не сказал, объяснить затрудняется. На маршрутном такси доехал до дома, где проживает тётя. Он набрал по домофону какую-то квартиру, и его запустили в подъезд.

Насколько он помнит, квартира тёти расположена на 5 этаже, он ключами открыл дверь <адрес>, в которой проживает К. О., прошел в коридор, где в шкафу, расположенном по левую сторону, находились его вещи, а именно рабочая одежда: штаны и кофта. Он забрал свои вещи, и увидел под вещами в шкафу купюру номиналом 5000 рублей. У него появилась мысль забрать эти деньги себе, так как на тот момент он только начал работать и заработную плату еще не получал. Тёте он не сообщил, что забрал деньги. Он понимал, что нельзя брать чужое имущество без разрешения. После он сразу ушел из квартиры, дверь за собой также закрыл на ключ, связку ключей оставил во входной двери квартиры снаружи. Когда он вернулся к себе домой, К. О.Е. уже не было. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

Примерно через неделю бабушка сказала, что К. О.Е. написала на него заявление в полицию о краже денег и нужно возместить ущерб. Он пытался связаться с К. О.Е. насчет возмещения ущерба, но она на его звонки не отвечала. Он понимает, что совершил противоправное действие, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Материальный ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 120-123, 147-149)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так Потерпевшая К.О.Е. О.Е. в своих показаниях пояснила, что 25 февраля 2025 года в утреннее время она убрала под коробку с носками, распложенную на верхней полке в шкафу в коридоре денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей. В 11 часов того же дня она стала собираться к племянницам и для того чтобы оплатить проезд и купить подарки она из-под указанной коробки взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Под коробкой при этом оставалось еще 5 000 рублей. Около 12 часов она приехала в гости к своим племянницам, помимо них в квартире находился ее племянник ФИО1 Она оставила свою сумку, в которой находились ключи от квартиры, при входе в квартиру в коридоре. Примерно через 30 минут после её прихода ФИО1 покинул квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 какое-то время проживал с ней, так как не хотел проживать с бабушкой, съехал ФИО1 примерно через полгода. ФИО1 знал, где она хранит денежные средства, так как она никогда этого особо не скрывала. Около 16 часов она собралась ехать домой. По пути следования до дома она обнаружила отсутствие в своей сумке ключей от квартиры. В 16 час. 35 мин. она приехала к подъезду своего дома, но так как она не смогла найти ключи, направилась на работу к ФИО13, чтобы взять у него второй экземпляр ключей от квартиры. Взяв ключи около 18 час. 54 мин. она приехала домой и зашла в квартиру. Когда она зашла в квартиру у нее сразу возникла мысль проверить наличие денежных средств под коробкой в шкафу. Она проверила. Денежных средств в сумме 5 000 рублей не оказалось на месте. Она сразу подумала, что денежные средства взял ФИО1, так как он знал, где находиться деньги, нигде не работает, денежных средств не имеет. Она сразу позвонила бабушке племянников. Спросила дома ли ФИО1, на что та ответила, что он дома. По телефону она сообщила, что собирается написать заявление на ФИО1, на что Л.Н. ответила ей, чтобы она писала заявление. Далее, она в социальной сети «Вконтакте» написала ФИО1 и спросила его, зачем он взял ее ключи от квартиры, на что ФИО1 ответил ей, что ключи он брал. Далее она в переписке написала ФИО1, что напишет заявление, на что он ответил «ок». После этого, по подсказке своего сожителя, она решила посмотреть, нет ли ключей от квартиры в почтовом ящике в подъезде. Она спустилась на второй этаж в подъезде и в почтовом ящике с номером 40 она обнаружила свой экземпляр ключей от квартиры.

Далее, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения домофона, расположенного. При просмотре видеозаписи она увидела, что ФИО1 заходит в подъезд 1 в 14 час. 40 мин. 25 февраля 2025 года, как раз когда она находясь в гостях у племянников, а выходит в 14 час. 48 мин. 25 февраля 2025 года. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, ущерб для нее незначительный. 29 апреля 2025 года ей поступил перевод на карту банка «Озон Банк» от ФИО1 в сумме 5 000 рублей, таким образом в настоящий момент материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. (л.д 92-95, 106-108)

Из показаний свидетеля Ч.В.И., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, следует, что 25 февраля 2025 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о преступлении от 25 февраля 2025 года по факту хищения 5 000 рублей из <адрес>, принадлежащей К. О.Е. Была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО1, который, со слов К. О.Е., раньше проживал с ней и знал, где она хранит денежные средства. Кроме того, К. О.Е. пояснила, что на видеозаписях с домофона она видела, как ФИО1 в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 48 мин. заходил к ней в подъезд, кроме того, когда она была в гостях у ФИО1, тот в указанный период времени отсутствовал и у нее были похищены ключи от квартиры. (л.д. 110-111)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления от 25 февраля 2025 года от К. О.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 февраля 2025 года период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 48 мин., находясь в ее квартире по адресу: г.Челябинск, <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 23);

- протокол осмотр места происшествия от 25 февраля 2025 года с фототаблицей в ходе которого осмотрена <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где был изъят оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения установленной в домофоне подъезда 1 указанного дома, и цилиндровый механизм замка с ключом (л.д. 24-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндр замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Челябинску, Курчатовский район, <адрес>, исправен, на деталях следов оставленных посторонними предметами не имеется (л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом, подтверждающий то, что дверь квартиры была открыта соответствующим ключом (л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Самсединовой А.А. в ходе которого осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения установленной в домофоне <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 48 мин. ФИО1 зашел и вышел в указанный подъезд (л.д. 131-134);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена копия электронного чека, согласно которому В.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. перевел потерпевшей К.О.Е.. денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 101-103);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО3, защитника и двух понятых, в ходе которой ФИО1, пояснил и показал, как он прибыл в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, указал на шкаф, а именно на верхний ящик шкафа, и пояснил, что именно из этого ящика под коробкой с носками ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие К. О.Е. (л.д. 125-130);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К. О.Е. полностью изобличила ФИО2, в том числе пояснила, что не разрешала ФИО2 проходить в её квартиру без её ведома, в том числе чтобы забрать свои вещи, так как обещала сама их привезти ФИО2, а подсудимый согласился с показаниями К. О.Е. (л.д. 137-139).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении, описанного в приговоре, преступления доказанной.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств, с проникновением в помещение. Воспользовавшись тем, что К. О.Е. оставила сумку в прихожей и занята общением с его бабушкой и сестрами и за его действиями никто не наблюдает, зная о том, где К. О.Е. хранит денежные средства, ФИО1 вытащил из сумки последней ключ от жилого помещения, где проживает потерпевшая и хранит деньги, проследовал в квартиру К. О.Е., с помощью изъятого ключа открыл квартиру и, проникнув во внутрь, похитил из шкафа денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства помимо показаний ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Ч.В.И., а также результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Как осмотр места происшествия, так и осмотры вещественных доказательств соответствуют положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и пр.). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированном учете у нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2010 года, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, несудимый.

В соответствии с п. «и», «к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и дачи подробных пояснений при проверке показаний на месте происшествия и осмотре видеозаписи с камеры домофона, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания и психическое здоровье.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным (против собственности), с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступного намерения и личность виновного лица.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного лица еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Суд, руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписями, копию электронного чека - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100,136);

цилиндровый механизм замка с ключом, находящийся в специализированном хранилище ОП «Курчатовский» УМВД по г.Челябинску (л.д. 43) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья /подпись/ М.Г. Скворонова