Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Судья Черногубов В.Н. Дело №22-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

-30 марта 2016 года Сегежским городским судом Республика Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республика Карелия от 19 сентября 2016 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республика Карелия от 12 мая 2020 года), которым осужден по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 04 мая 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд не привел конкретных фактов, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства. Так, суд, в обоснование принятого решения, указывает, что в силу ст.ст. 11, 103 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем, отмечает, что получение грамот за различные мероприятия, наличие поощрений, его стремление к трудоустройству и обучению, работа в порядке ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов, обязанностью, как об этом указывает суд, не является. Также, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 г. №8, указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом обращает внимание, что суд не дал никакой оценки давности взысканий. Кроме того, утверждает, что материалы личного дела, в части сведений из листа учета поощрений и взысканий в судебном заседании не исследовались. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1, в том числе и материалы личного дела, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из представленных материалов, за время отбытия наказания получил 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждался грамотами за участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, в период с 07.06.2021 г. по 04.04.2022 г. привлекался к оплачиваемому труду, с 17.06.2021 г. содержится в облегченных условиях, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств по приговору не имеет. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд обоснованно проанализировал количество и динамику полученных им поощрений, в связи с чем, верно указал на их нерегулярный характер, в частности, на отсутствие поощрений в 2015 г., 2016 г., в период с марта 2018 г. по февраль 2021 г., а также в 2023 г.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе четыре раза водворялся в ШИЗО, а также с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, а воспитательные беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также суд правомерно принял во внимание, что осужденный состоял на профилактических учетах в категориях – «как склонный к совершению побега», «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным суду, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий