Решение № 2-3120/2021 2-3120/2021~М-2776/2021 М-2776/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3120/2021

34RS0002-01-2021-004581-30 Дело № 2-3120/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2016 года между КПК «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1606, сроком на 36 месяцев, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 72 000 рублей, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых, начисляющийся на сумму займа. В обеспечение обязательств по договору займа 18 марта 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик.

По состоянию на 15 февраля 2021 года, в силу неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 234405 рублей 62 копейки, из которых остаток номинал 60585 рублей 03 копейки, проценты на остаток 55014 рублей 74 копейки, ежемесячный членский взнос остаток 35440 рублей, штраф остаток 83365 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по принятым на себя обязательствам исполняются не надлежаще, на письменные уведомления истца не реагируют, просит суд взыскать солидарно со солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № 1606 от 18 марта 2016 года в размере 234405 рублей 62 копейки, из которых остаток номинал 60585 рублей 03 копейки, проценты на остаток 55014 рублей 74 копейки, ежемесячный членский взнос остаток 35440 рублей, штраф остаток 83365 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544 рублей.

Представитель истца КПК «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Также полагает заявленный размер неустойки завышенным, подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу судом установлено.

18 марта 2016 года между КПК «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1606, сроком на 36 месяцев, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 72 000 рублей, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых, начисляющийся на сумму займа.

По условиям указанного договора, КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 72 000 рублей, исполнив их в полном объеме.

В соответствии с п.1.12. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки от даты поступления просроченного платежа на счет истца.

Так, согласно расчету, представленного истцом, в силу ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 года, в силу неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 234405 рублей 62 копейки, из которых остаток номинал 60585 рублей 03 копейки, проценты на остаток 55014 рублей 74 копейки, ежемесячный членский взнос остаток 35440 рублей, штраф остаток 83365 рублей 85 копеек.

В обеспечение обязательств по договору займа 18 марта 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В адрес ответчиков истец направил уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые получены ответчика 15 марта 2017 года и оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая сроки неисполнения обязательств по договору займа, снований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок пользования кредитом составляет 36 месяцев, срок исполнения обязательств по договору истек 18 марта 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье 10 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец, обратился в суд с настоящим иском 7 июня 2021 года за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО2, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске к ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности не заявлялось, То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просила ФИО2, не означает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и в отношении ФИО3, не заявившей о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств, которые не являются неделимой вещью и могут быть взысканы с ответчиков, не заявивших о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № 1606 от 18 марта 2016 года с ФИО3 в размере 234405 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № 1606 от 18 марта 2016 года в размере 234405 рублей 62 копейки, из которых остаток номинал 60585 рублей 03 копейки, проценты на остаток 55014 рублей 74 копейки, ежемесячный членский взнос остаток 35440 рублей, штраф остаток 83365 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «ВКБ-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец