Приговор № 1-195/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-195/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № 2001 и ордер №Н089439,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного телефона, вышел на интернет сайт <данные изъяты>, где с целью незаконного употребления, заказал себе наркотическое средство на сумму 2 500 рублей, оплатив заказ через «Qiwi-кошелек». Затем, от неустановленного лица, на мобильный телефон, с которого был произведен заказ, пришло смс-сообщение места нахождения указанного им наркотического средства: <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл по <адрес>, где на территории, прилегающей к указанному домовладению, незаконно приобрел путем поднятия с земли полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,91 грамма, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, а затем переложил и стал хранить на заднем сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на СП ДПС <данные изъяты>, в салоне автомобиля <данные изъяты>, на заднем сидении салона, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования 0,91 грамма, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно хранил в салоне вышеуказанного автомобиля, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания и примерно в 18 часов, он предложил своим знакомым ФИО6 и ФИО5 проехать с ним в <адрес>, на что они согласились. После чего, он попросил у ФИО6 телефон «Xiaomi» и, воспользовавшись интернетом на телефоне, зашел на интернет сайт <данные изъяты>, на котором заказал для себя наркотическое средство, оплатив заказ на сумму 2500 рублей через «Киви кошелек». Затем, он получил адрес с местом закладки в <адрес>. После чего, он на автомобиле <данные изъяты>, поехал со своими знакомыми по <адрес>, используя навигатор. По приезду в <адрес> на указанный адрес, он вышел из машины, а его знакомые остались в машине. Примерно в 20часов 20 минут указанных суток, он нашел полимерный сверток из зеленой упаковки, поднял его и положил в карман. После чего, он вернулся к автомобилю и направился <адрес>, при этом он никому не говорил о том, что при нем есть наркотическое средство. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, проезжая СП ДПС <данные изъяты>, автомобиль в котором они передвигались, был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил, что в момент движения он не был пристегнут ремнем безопасности, и попросил его пройти с ним в здание поста. После составления административного протокола, сотрудник ДПС в присутствии двух приглашенных понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления им наркотических средств, на что он согласился. Далее, сотрудником полиции ему, ФИО5 и ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, средства либо вещества, на что они пояснили, что таковых не имеют. Далее, участвующие лица проследовали на смотровую площадку, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Перед началом осмотра салона вышеуказанного автомобиля, сотрудником полиции снова ему, ФИО5 и ФИО6 был задан вопрос, имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, средства либо вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, на что они пояснили, что таковых не имеют. После этого, был произведен осмотр автомобиля, на котором они передвигались и в ходе которого на заднем пассажирском сидении, с правой стороны, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника ДПС, что это за вещество и кому оно принадлежит, он пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему, для личного потребления, без цели сбыта. После этого, данный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, в присутствии понятых был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной запиской, на которой расписались он и участвующие лица. О том, что у него находилось наркотическое средство ФИО5 и ФИО6 не знали, об этом никому из них не говорил. /л.д.85-87/.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве на СП ДПС <адрес>, где примерно ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 Также вуказанном автомобиле, в качестве пассажиров передвигались ФИО11 и ФИО12 После проверки документов у водителя ФИО1, он сделал ему замечание, так как последний не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов, водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля ФИО6 и ФИО5 вызвали подозрение в том, что они находятся в состоянии опьянения, а именно у них было возбужденное состояние, заметное покраснение глаз, неадекватное поведение, в связи с чем, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления ими наркотических средств или психотропных веществ, на что ФИО13 и ФИО14 ответили отказом, а ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Затем, было принято решение провести досмотр транспортного средства с целью возможного обнаружения предметов административного правонарушения либо запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов, средств и веществ, в том числе наркотических. Приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности, а Г.А.МБ., ФИО5 и ФИО6 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при них, либо в автомобиле <данные изъяты>, в котором они передвигались, запрещенные предметы, либо наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и, если имеются, было предложено выдать их добровольно, на что они ответили, что не имеются. В ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты>, на заднем сидении в салоне автомобиля, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. После чего, автомобиль был закрыт на ключ и ими была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Предгорному району, по приезду которой, дознавателем на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле здания СП ДПС <данные изъяты>, где сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> с участием ранее ему незнакомых граждан ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Сотрудником полиции гражданам ФИО6 и ФИО5, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последние отказались не мотивируя причин. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Перед началом осмотра автомобиля, ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1, ФИО6 и ФИО5 ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудником полиции было предложено ФИО1, ФИО6 и ФИО15 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что они пояснили сотруднику полиции, что таковых при себе и в автомобиле не имеется. Затем, в ходе производства осмотра места происшествия, в автомобиле <данные изъяты>, на заднем сидении, сотрудником полиции был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество в свертке и кому оно принадлежит, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, который он хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего, вышеуказанный сверток с содержимым сотрудником полиции был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой опечатаны пояснительной биркой с оттиском печати № ОМВД России по Предгорному району. Какого?либо физического и психологического воздействия на участвующих в осмотре лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле здания СП ДПС <данные изъяты>, где сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> с участием ранее ему незнакомых граждан ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Сотрудником полиции гражданам ФИО6 и ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последние отказались не мотивируя причины. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Перед началом осмотра автомобиля, ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1, ФИО6 и ФИО5 ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудником полиции было предложено ФИО1, ФИО6 и ФИО16 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что они пояснили сотруднику полиции, что таковых при себе и в автомобиле не имеется. Затем, в ходе производства осмотра места происшествия, в автомобиле <данные изъяты>, на заднем сидении, сотрудником полиции был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество в свертке и кому оно принадлежит, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего, вышеуказанный сверток с содержимым сотрудником полиции был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатаны пояснительной биркой с оттиском печати. Какого?либо физического и психологического воздействия на участвующих в осмотре лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия а/м <данные изъяты>, массой на момент исследования 0,91 грамма, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. 60-62/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного пакета, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> на смотровой площадке СП ДПС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 /л.д. 113-114/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «XIAOMI» IMEI №, принадлежащего ФИО6, содержащего сведения о месте приобретения порошкообразного вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> на смотровой площадке СП ДПС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 /л.д. 44, 45-46/.

Протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в на заднем сидении салона автомобиля <данные изъяты>, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, принадлежащим ФИО1 /л.д. 8/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заднем сидении салона автомобиля <данные изъяты>, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, принадлежащим ФИО1 /л.д. 9-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по Предгорному району, был обнаружен сотовый телефон «XIAOMI» IMEI №, принадлежащий ФИО6, содержащий сведения о места приобретения порошкообразного вещества ФИО1 /л.д. 39-42, 43/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.А.МВ., согласно которому, был осмотрен участок местности расположенный около дома № по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления - место приобретения наркотического средства. /л.д. 47-50, 51/.

Копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. /л.д. 7/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство N-метилэфедрона, массой 0,89 грамма, шесть пустых полимерных пакетов из-под смывов с рук ФИО5, ФИО6 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – уничтожить;

- сотовый телефон «XIAOMI» IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – вернуть по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Судья