Решение № 2-11661/2024 2-1426/2025 2-1426/2025(2-11661/2024;)~М-9100/2024 М-9100/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-11661/2024

Гражданское дело № 2-1426/2025 (2-11661/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013628-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО15, ФИО17 к ФИО18, ФИО19 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО18, ФИО19 к ФИО8, ФИО15, ФИО17 об определении порядка пользования, вселении, обязании устранить перепланировку, определении долей в платежах,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7 <адрес> следующим образом: закрепить за истцом две комнаты площадью 18,3 кв.м и комнату12.7 кв,м, так как истец постоянно пользуется жилыми помещениями и несет расходы по оплате коммунальных услуг, за ответчиками закрепить комнату 19,8 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании собственников, определить порядок в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ФИО7 <адрес> следующим образом: 2/3 доли оплаты истцом, 1/3 оплаты ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью 50,83 кв.м. Вторым собственником является его сын ФИО4 Ответчик зарегистрирован в квартире, но фактически в ней не проживает и ранее не проживал. Несмотря на это, он настаивает на праве пользования всеми помещениями, в том числе теми, где проживают истец с супругой, что приводит к конфликтам. Истец утверждает, что в целях разрешения спора пытался урегулировать порядок пользования квартирой мирным путем, однако сторонам не удалось прийти к соглашению. Ответчику была передана в пользование одна из комнат площадью 19,8 кв.м, однако, ответчик претендует на доступ ко всем жилым помещениям, игнорируя фактически сложившийся порядок пользования и препятствуя спокойному проживанию истца и его семьи.

ФИО4, ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1, в котором просили определить порядок пользования 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 404,9 кв.м., (обозначенном в техническом плате БТИ как <адрес>) по адресу: ФИО7 <адрес>, в следующем порядке: определить в пользование ФИО4 и ФИО6 - в лит.А1 помещение № жилая комната площадью 19,8 кв.м; определить в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО1 - в лит. А1 помещение № жилая комната площадью 18,3 кв.м, оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 места общего пользования входящие в состав квартиры: в лит.А1: помещение № жилая площадью 12,7 кв.м., коридор помещение № площадью 9,5 кв.м.; кухню помещение № площадью 6,5 кв.м.; - туалет помещение № площадью 1,0 кв.м.; - прихожая помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение л/клетка № площадью 15,1 кв.м.; вселить ФИО4, ФИО6 в <адрес>, расположенную по адресу: ФИО7 <адрес> обязать ФИО3, ФИО5, ФИО1, освободить комнату № площадью 19,8 кв.м от своих вещей, не чинить ФИО4 и ФИО6 препятствия в проживании и пользовании частью дома (квартирой №), расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5, ФИО1 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить произведенную в помещении № жилая комната площадью 18,3 кв.м. перепланировку, привести комнату в первоначальное состояние, определить ФИО4 и ФИО6 - 2/5 доли в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2022 года ФИО4, ФИО6 чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу: ФИО7 <адрес>. В подтверждение приобщены обращения в полицию, переписка, претензии, заключение комиссии, видеозаписи. На основании договоров приватизации и дарения, в ЕГРН зарегистрированы следующие доли: ФИО3 в размере 4/200 доли, ФИО5 в размере 5/200 доли, ФИО1 в размере 9/200 доли, ФИО4 в размере 9/200 доли, ФИО6 в размере 9/200 доли. <адрес> квартиры составляет 72,4 кв.м., которая состоит из трех жилых комнат. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования, мирное урегулирование спора не достигнуто.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал на основании письменных возражений на встречный иск, указав, что доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой ФИО4 и ФИО6 отсутствуют, доступ к помещению ими не утрачен, ключи имеются, сама ФИО6 никогда не проживала в спорной квартире, не вселялась и претензий ранее не предъявляла; требования о вселении, устранении перепланировки и определении порядка пользования направлены на злоупотребление правом, поскольку ответчики имеют иное постоянное место жительства, а спор используется ими для создания конфликтов и последующей сдачи комнаты в аренду; перепланировка, произведенная истцами, обусловлена необходимостью проведения ремонта после многолетнего бездействия ФИО4, не участвовавшего в содержании имущества; истцы проживают в квартире постоянно, являются пенсионерами, имеют хронические заболевания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представители третьих лиц МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», МособлЕИРЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1,3,4,5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по ФИО7 многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности к таким лицам относятся собственники жилого помещения.

Согласно частям 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором ФИО7 многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник праве производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан в порядке приватизации ФИО3 и ФИО3 (в настоящий момент ФИО16) Т.И. были переданы 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 404,9 кв.м., (обозначено в техническом плате БТИ как <адрес>) по адресу: ФИО7 <адрес>.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственниками спорной <адрес>, согласно представленным выпискам из ЕГРН, являются: ФИО3 - 4/200 доли истец), ФИО5 - 5/200 доли (супруга истца), ФИО1 - 9/200 доли (дочь ФИО5), ФИО4 - 9/200 доли (ответчик), ФИО6 - 9/200 доли (падчерица ФИО4).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились разногласия, связанные с фактическим порядком владения и пользования жилым помещением: истцы по первоначальному иску указывают на то, что проживают в квартире на постоянной основе, несут бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, при этом ответчики фактически в квартире не проживают, однако предъявляют требования, направленные на пользование всеми помещениями квартиры, в том числе теми, которые заняты истцами; в то время как ответчики по встречному иску утверждают, что им препятствуют в пользовании жилым помещением, ограничивают доступ к общей собственности, в связи с чем настаивают на определении порядка пользования, вселении и устранении препятствий.

Определением Мытищинского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что технически возможно установить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, между сособственниками спорного жилого помещения.

Варианты порядка пользования:

Вариант определения порядка пользования жилым помещением №:

Площадь, определенная в пользование: в общее пользование собственников: 32,9 кв.м; в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО1: 16,4 кв.м; в пользование ФИО4, ФИО6: 18,4 кв.м

Помещения, определенные в пользование: ФИО3, ФИО5, ФИО1 помещения: 1/1, 1/2; ФИО4, ФИО6 помещение: 3; в общее пользование собственников помещения: 2, 4, 5, 6, 7.

Вариант определения порядка пользования жилым помещением №:

Площадь, определенная в пользование: в общее пользование собственников: 17,5 кв.м; в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО1: 25,1 кв.м; в пользование ФИО4, ФИО6: 25,1 кв.м

Помещения, определенные в пользование: ФИО3, ФИО5, ФИО1 помещения: 1/1, 1/2, 2/1; ФИО4, ФИО6 помещение: 2/2, 3, 4/1; в общее пользование собственников помещения: 4/2, 5, 6, 7.

Вариант определения порядка пользования жилым помещением №:

Площадь, определенная в пользование (выдел): либо 67,7 кв.м в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1 с компенсацией стоимости 33,85 кв.м ФИО4, ФИО6; либо 67,7 кв.м в пользу ФИО4, ФИО6 с компенсацией стоимости 33,85 кв.м ФИО3, ФИО5, ФИО1

Подлежит компенсации:

- Либо ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО6: 33,85 кв.м;

- Либо ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1: 33,85 кв.м;

Помещения, определенные в пользование:

- Либо помещения 1-7 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1;

- Либо помещения 1-7 в пользу ФИО4, ФИО6

В соответствии с выводами строительно-технического эксперта, возможно определить порядок пользования. Следовательно, эксперт не определял стоимость ежемесячной платы за пользование долей, принадлежащей ФИО10, ФИО6, в <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес>.

Однако, согласно варианту определения порядка пользования жилым помещением №:

Подлежит компенсации:

Либо ФИО3, ФИО5 3., ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО6: 33,85 кв.м;

либо ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1: 33,85 кв.м.

Экспертом было принято решение определить стоимость компенсации при выделе целиком жилого помещения в варианте №. Рыночная стоимость компенсации 33,85 кв.м, составляет: 2 663 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены эксперты ФИО11, ФИО12, которые на вопросы суда пояснили, что третий вариант порядка пользования предусматривает полный доступ к помещению с выплатной компенсации.

В соответствии с выводами дополнения к заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами строительно-технического эксперта, возможно определить порядок пользования. Следовательно, эксперт не определял стоимость ежемесячной платы за пользование долей, принадлежащей ФИО4, ФИО6, в <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес>.

Однако согласно варианту определения порядка пользования жилым помещением №: подлежит компенсации:

Либо ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО6: 33,85 кв.м;

либо ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5 3., ФИО1: 33,85 кв.м;

Рыночная стоимость компенсации 33,85 кв.м., составляет: 2 012 000 руб.

Стоимость ежемесячной платы за пользование долей, принадлежащей ФИО4, ФИО6, в <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес>, обремененной правами проживающих в ней лиц (сособственников), составляет (округленно): 7 000 руб. в месяц.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не сложился, между тем, стороной первоначального истца неоднократно выражалось согласие на проживание ответчика по первоначальному иску в жилой комнате площадью 19,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополненное разъяснениями экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности и необходимости определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, что в наибольшей степени отвечает сложившемуся порядку пользования, поскольку ранее ответчики по первоначальному иску в спорном жилом помещении постоянно не проживали.

Указанный вариант обеспечивает реализацию прав всех сособственников, с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку, согласно материалам дела, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги, в то время как ФИО4 и ФИО6 в жилом помещении фактически не проживают. Между тем, каждый из участников долевой собственности сохраняет право на пользование своей частью имущества, а потому распределение помещений, предложенное во втором варианте, представляет собой наименее конфликтный и технически реализуемый способ разрешения спора.

Выбранный вариант позволяет обеспечить каждому из сособственников индивидуальное пользование изолированными жилыми помещениями, а также равный доступ к местам общего пользования, без необходимости перепланировки жилого помещения или выплаты компенсаций.

Суд учитывает разногласия между сторонами, наличие длительного конфликта, а также возраст и состояние здоровья истцов по первоначальному иску, и приходит к выводу, что определение порядка пользования по варианту № соответствует принципам соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при наличии согласия истцов по первоначальному иску на вселение и пользование ответчиками про встречному иску жилыми помещениями.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить порядок пользования квартирой № согласно варианту № заключения эксперта.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами возникали конфликты, сопровождающиеся ограничением доступа ответчиков по первоначальному иску к жилому помещению, что подтверждается объяснениями участников процесса, обращениями в правоохранительные органы.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть 1 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление гр-на ФИО4 о проведении проверки по факту чинения ему препятствий в пользовании его долевой собственности по адресу регистрации: <адрес>, ул. железнодорожная, <адрес> его соседями ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ аналогично от ФИО4 поступило второе заявление о проведении проверки по факту самоуправства в его квартире собственниками (соседями) и принять к ним меры в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о самоуправстве. Факт самоуправства заключается в том, что вся квартира занята двумя собственниками, которые не учитывают мнение и права ФИО13 и ФИО4, диктуют что и куда ставить и какие вещи где хранить. При этом самовольно определив порядок использования жилой площади, где занимают единолично все комнаты. Также просит обязать соблюдать ФИО5, ФИО3, ФИО14 законодательство РФ в дальнейшем.

Установив, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением прав владения и пользования собственниками жилым помещением, и учитывая, что на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд определил порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, с целью обеспечения реализации законного права ФИО4 и ФИО6 на владение и пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3, ФИО1 и ФИО5 обязанности не чинить препятствий ФИО4 и ФИО6 в пользовании жилым помещением № площадью 18,4 кв.м., коридором № площадью 3,6 кв.м., подсобным помещением № площадью 3,1 кв.м., местами определенными в общее пользование.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО6 о вселении в <адрес>, обязании ФИО3, ФИО5, ФИО1 освободить комнату № от имущества, не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также устранить произведенную перепланировку.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, однако из материалов дела не следует, что им создаются непреодолимые препятствия к осуществлению прав по владению и пользованию принадлежащими долями. Напротив, в деле имеются доказательства того, что ФИО4 имеет комплект ключей от квартиры, факт чего подтвержден его собственноручной распиской и пояснениями, данными им в рамках доследственной проверки, а также объяснениями иных участников дела. Наличие между сторонами конфликта по поводу порядка пользования, само по себе не свидетельствует о невозможности реализации ответчиками своих прав, а лишь указывает на необходимость правовой регламентации порядка пользования, что реализовано судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 ранее не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована, личные вещи в помещении не хранила, а место ее постоянного жительства расположено по иному адресу, что подтверждено соответствующими документами. Доказательства наличия у нее потребности в реальном вселении в спорную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования встречного иска о вселении не подлежат удовлетворению.

Требование о возложении обязанности освободить комнату № от имущества истцов также не подлежит удовлетворению. Данная комната определена судом в пользование ФИО4 и ФИО6 в рамках порядка пользования, и с момента вступления решения суда в законную силу указанные собственники вправе пользоваться комнатой №. Наличие в указанной комнате имущества других собственников до момента определения порядка пользования не свидетельствует о незаконности их поведения и, соответственно, не создает оснований для принуждения к немедленному освобождению помещения до вступления решения суда в силу.

Также не подлежит удовлетворению требование о понуждении ФИО3, ФИО5, ФИО1 к устранению перепланировки в жилом помещении № площадью 18,3 кв.м. Судом установлено, что данная комната определена в пользование истцов по первоначальному иску, а доказательств того, что произведенная в указанной комнате перепланировка нарушает права ответчиков, не представлено. Само по себе наличие изменений в конструктивных элементах помещения не может быть признано нарушением прав иных сособственников, если не доказано, что такие действия препятствуют пользованию помещением, ухудшают условия проживания или создают угрозу безопасности. Кроме того, стороной, заявившей данное требование, не представлены документы, подтверждающие получение отказа от уполномоченных органов в узаконивании перепланировки либо доказательства ее противоправного характера, в связи с этим требование подлежит отклонению как необоснованное.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований о распределении порядка участия сособственников <адрес>, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также о необходимости индивидуализации расчетов со стороны ресурсоснабжающих организаций и организаций, производящих начисление оплаты за жилое помещение.

Поскольку объем фактического пользования жилым помещением оказывает непосредственное влияние на размер понесенных сторонами расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, счел необходимым определить участие каждой из сторон в указанных расходах пропорционально переданному им в пользование объему жилой площади.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, общая площадь помещений, переданных в пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО1, составляет 25,1 кв.м, а помещений, переданных в пользование ФИО4 и ФИО6 составляет 18,4 кв.м. При этом общая площадь спорного жилого помещения №, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, составляет 43,5 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, на долю ФИО3, ФИО5 и ФИО1 приходится 3/5 доли всей жилой площади, используемой в индивидуальном порядке, а на долю ФИО4 и ФИО6 соответственно 2/5 доли.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить порядок участия ФИО3, ФИО1, ФИО5 в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 3/5 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, определить порядок участия ФИО4, ФИО6 в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2/5 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В связи с установлением судом порядка оплаты собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ресурсоснабжающие организации и организации, производящие начисление платы, обязанности осуществлять начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов в соответствии с установленным судом порядком и размером участия ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Таким образом, требования первоначального и встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования, вселении, обязании устранить перепланировку, определении долей в платежах – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением №, расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта, выделив:

в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) жилое помещение №1/1 площадью 14,3 кв.м., душевую №1/2 площадью 2,1 кв.м., жилое помещение №2/1 площадью 8,7 кв.м.,

в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) жилое помещение № площадью 18,4 кв.м., коридор № площадью 3,6 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,1 кв.м.,

в общем пользовании оставить коридор № площадью 5,9 кв.м., кухню № площадью 6,4 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., прихожая № площадью 4,2 кв.м.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) не чинить препятствий в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) жилые помещением № площадью 18,4 кв.м., коридором № площадью 3,6 кв.м., подсобным помещением № площадью 3,1 кв.м., местами определенными в общее пользование.

Определить порядок участия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) как собственников доли жилого помещения по адресу: ФИО7 <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 3/5 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определить порядок участия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) как собственников доли жилого помещения по адресу: ФИО7 <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2/5 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Обязать ресурсоснабжающие организации и организации, производящие начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд через Мытищинский городской суд ФИО7 <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина