Решение № 12-50/2025 21-163/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 21-163/2026 (12-50/2025)

УИД 05RS0017-01-2025-001119-31

судья М.М.Ахмедханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3 от 12 августа 2025 года №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3 от 12 августа 2025 года №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением начальник ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение отменить, постановление оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО1 свою вину признавал, получил постановление в день вынесения, штраф оплатил. Кроме того, полагает, что на момент вынесения решения срок давности не истёк, ввиду чего оснований для прекращения производства не имелось.

Одновременно с подачей жалобы просит восстановить ему срок на обжалование решения, поскольку решение поступило в отдел несвоевременно.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что он хулиганских действий не совершал, напротив пытался предотвратить драку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку ранее жалоба была необоснованно возвращена городским судом, не имевшим полномочия для решения данного вопроса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, судья Избербашского городского суда Республики Дагестан исходил из того, что фактически ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела ФИО1 вручена копия определения о вызове при рассмотрении дела об административном правонарушении до 22.08.2025, в то время как постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 вынесено 12.08.2025, и сведений о том, что последний присутствовал при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли 11 августа 2025 года в 22 часа 35 минут по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (лд.7,10).

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, протокол был составлен 12 августа 2025 года в 1 час 30 минут (л.д.10), предварительно у участников событий были отобраны объяснения (л.д.11-14).

Сведений о том, что ФИО1 был задержан и находился в КАЗ, материалы дела не содержат.

Согласно отобранной подписке (копия определения о вызове л.д.8) ФИО1 было необходимо явиться в ОМВД России по г.Избербаш в срок до <дата> для рассмотрения дела.

Вместе с тем, данная расписка вопреки разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержит указания на конкретное время рассмотрения дела.

В этой связи указание на получение копии постановления 12 августа 2025 года не может рассматриваться как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 46-АД20-2 извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что дело было рассмотрено начальником ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Аналогично, несмотря на неверное исчисления срока, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ошибочно указанный судом срок в девяносто календарных дней предусмотрен для дел об административном правонарушении, рассматриваемых судьей.

В данном случае дело было рассмотрено начальником ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3, в связи с чем указанный срок истёк <дата>.

Иные доводы жалобы для рассмотрения дела в силу приведенных выше обстоятельств правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного акта, а вопрос о виновности ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В этой связи суд обосновано сделал вывод о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев