Решение № 2-1746/2026 2-1746/2026(2-9121/2025;)~М-5686/2025 2-9121/2025 М-5686/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1746/2026

УИД 23RS0047-01-2025-007946-14

Дело № 2-1746/2026 (2-9121/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности –ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, а также по встречному исковому заявлению о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство, являются каждая собственникам ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м. С декабря 2021 года по август 2025 года ФИО2, проживающая в указанной квартире, ограничила доступ ФИО1 в праве пользования квартирой. В связи с чем, полагает, что ФИО2 должна выплатить ФИО1 компенсацию, по правилам ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО2 заявлен встречный иск с требованием о взыскании с ФИО1 компенсации за оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 742,28 рублей, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры. Между тем, за период владения ФИО1 ни разу не оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья принадлежащей ей доли. Общая сумма оплаченных коммунальных услуг и содержания жилья за указанный период составила - 265 911,89 рублей. Соответственно 1/2 уплаченных расходов составляет 132 742,28 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В обоснование ФИО2 также представлены счета-квитанции на оплату ЖКУ и квитанции об оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях, по встречному иску полагал, что он подлежит удовлетворению в части за вычетом стоимости того объема коммунального ресурса, который ФИО1 потреблен не был ввиду ее не проживания в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску возражала в удовлетворении исковых требованиях ввиду того, что ФИО1 в спорной квартире проживала до 2013 года, после чего вступила в брак и стала жить со своим супругом в другой квартире, тогда как ФИО2 продолжила проживать в спорной квартире с матерью и самостоятельно несла бремя ее содержания, в том числе после смерти матери, тогда как ФИО1 никогда не претендовала на проживание в спорной квартире, о чем и не представлено каких-либо доказательств, чем и обосновывается ее встречное исковое заявление на удовлетворении которого она настаивает.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основному и встречному исковым заявлениям.э

Так, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру в отношении ФИО1, которой ФИО2 выплачена денежная компенсация в размере рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 3 145 000 рублей.

Следовательно, суд находит подтвержденным довод ФИО2 о том, что ФИО1 имеет условия для проживания и не нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку согласилась на прекращение в отношении нее права собственности в связи с выплатой денежной компенсации. В связи с этим суд учитывает и тот факт, что ФИО1, фактически не проживая в квартире в спорный период, не расходовала какие-либо коммунальные ресурсы, а следовательно, не должна осуществлять плату за пользование коммунальными ресурсами ФИО2

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, одним из оснований для отказа в принятии искового заявления служит оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента возникновения спорных правоотношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, имела постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, более того, перед обращением с иском, получила денежную компенсацию в размере рыночной стоимости доли, не представила доказательств обращения к ФИО2 с требованием о предоставлении доступа в пользовании спорной квартирой, а следовательно не имела намерения спорную квартиру каким-либо образом использовать или проживать в ней. В данном случае суд считает, что ФИО1 злоупотребляет правом с намерением причинить вред ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

Позиция же ФИО2 основанная на обращении со встречным иском является способом защиты в спорных правоотношениях по отношению к ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья К.Е. Моторный