Определение № 33-39319/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Девулина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 709 331 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 11 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков.

По инициативе истцов проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 709 331 руб. 34 коп.

В связи с наличие установленных обстоятельств истцы направили ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 709 331 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также почтовых расходов, расходов на оформление доверенности отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 19 187 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» исполнения настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СЗ «Прибрежный Парк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.2/1-304214401И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 61,44 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении <данные изъяты> к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцам передан <данные изъяты> по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Между тем, при принятии квартиры истцами были выявлены недостатки качества отделочных и строительных работ, стоимость их устранения согласно представленному истцами заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом ФИО3, составляет 1 133 756 руб. 96 коп.

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцами недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ООО «Ваше Право».

Заключением эксперта №СТ-12/24-02 установлено, что по результатам проведенного обследования объекта экспертизы установлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям, а так же, строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства – квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблицах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, возникших по причине нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований СП, СНиП, ГОСТ, составляет 709 331 руб. 34 коп. (496 412 + 212 919,34 = 709 331 руб. 34 коп.).

Судом не были приняты доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскании до 3% от цены ДДУ в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (ред. От 26.12.2024г.), поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2025г.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 709 331 руб. 34 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оценив, представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Домодедовский городской округ <данные изъяты> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 19187 руб.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера расходов на устранение недостатков по следующим обстоятельствам.

Взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 290041,89 руб. в равных долях (9 668 063 руб. 16 коп. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в бюджет муниципального образования Домодедовский городской округ <данные изъяты> в размере 12701 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием нестойки по внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции неустойку с ответчика в пользу истца не взыскивал.

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 290041,89 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о.<данные изъяты> государственную пошлину в размере 12701 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу «СЗ «Прибрежный Парк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>