Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-921/2017

Гр. дело № ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Г.» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Г.», в котором после увеличения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку в равных долях из расчета ... рубль; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда – ... каждому, штраф, а так же стоимость доверенности на представителя.

Свои требования мотивировали тем, что между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Алстрой» ... года в городе ... был заключен договор № ... уступки прав требования по договору №... от ... г. об участи в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Договор и Договор 1 с дополнительными соглашениями зарегистрированы в установленном порядке. С указанным договором застройщик в лице генерального директора ООО ПКФ «Г.» был ознакомлен и согласен. Договор предусматривает право истцов требовать от ответчика перехода права собственности на квартиру № ... в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: .... Согласно договора и дополнительного соглашения срок передачи ООО ПКФ «Г.» квартиры за № ... на правах собственности истцам устанавливается до окончания ... года. После этой даты истцы при надлежащем исполнении своих обязательств по договору, получают право требовать передачи им квартиры от ответчика в собственность, а в случае нарушения срока передачи квартиры в собственность, на компенсацию в виде неустойки и иных денежных выплат сверх неустойки, предусмотренных законом и договором. Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, чего сделано не было. Истцы все условия по договору выполнили, оплатив денежные средства в размере ... рублей. По состоянию на ... г. квартира в собственность истцам передана не была, ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры в собственность, что является существенным нарушением обязательства, установленного условиями договора. За неисполнение обязательства в установленные договором сроки ответчик обязан выплатить неустойку в размере ... рубль и компенсацию морального вреда.

Вследствие недобросовестного исполнения ответчиком условий договора истцу были причинены убытки, связанные с оплатой арендованной квартиры, необходимой для проживания в г.Домодедово. ... г. ФИО2 заключила договор найма жилого помещения по адресу: ... в соответствии с которым оплачивала найм квартиры в размере ... рублей ежемесячно. По состоянию на ... г. срок аренды составляет ... месяцев, а требования на возмещение затрат на аренду квартиры – ... рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... г. между ООО ПКФ «Г.» и ЗАО «Алтстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ....

Согласно п.2.1 по настоящему договору застройщик обязуется в рамках инвестиционного контракта собственными силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ... и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект строительства участнику, а участник обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства являются ... квартиры, описание которых содержится в Приложении к договору (п.2.2).

Срок ввода объекта – ... года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ... г.

... г. между ООО ПКФ «Г.» и АО «Алстрой» заключено дополнительное соглашение №... к договору № ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на ... г., а срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – на ... г.

... г. между АО «Алтстрой», ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязательств № ... по договору № ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ... и дополнительному соглашению № ... к договору участия от ... г. На основании п.1 договора права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья перешли от АО «Алтстрой» к ФИО2, ФИО1

Общая стоимость квартиры в соответствии с п.5 договора уступки составляет ... рублей. Денежная сумма в размере ... рублей оплачивается за счет собственных средств, денежная сумма в размере ... рублей – за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (р.5.1-5.2.1).

Согласно п.6.1 договора прием-передача квартир осуществляется сторонами в срок не позднее ... г.

В соответствии с п.4.1.6 договора участия в долевом строительстве в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется дополнительным соглашением.

Истцы свои обязательства полностью выполнили, оплатив указанную в договоре сумму, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от ... г. и копией чека-ордера от ... г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В силу ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных суду расчетов усматривается, что по состоянию на ... г. размер неустойки составляет ... рубль. Проверив данные расчеты, суд находит их правомерными и не вызывающими сомнение, в связи с чем исковые требования Д-вых о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Д-вых о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере ... рублей. Несмотря на то, что истцы являются участниками долевого строительства без установления долей, суд полагает возможным, распределить данную сумму по их усмотрению, то есть взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 по ... рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика ООО ПКФ «Г.» в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере ... рублей в пользу каждого, что соответствует тяжести причиненных им нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из представленной истцом претензии, ответчику она была передана ... г. В добровольном порядке требования истцов ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ... ... рублей в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в размере ... рублей в виде произведенной ею оплаты по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... т.к. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

ФИО2 не представила доказательств того, что иного жилого помещения для проживания, кроме того, которое она с мужем арендовала, не имеется, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Как усматривается из искового заявления, ФИО2 зарегистрирована по адресу: ... – по адресу: .... Регистрация по месту пребывания: ... у ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истица, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же то, что выданная ФИО3 доверенность на участие в процессе представителя не конкретизирует судебное разбирательство, для участия в котором она выдана, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере ... рублей - по ... рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда – ... рублей в пользу каждого, штраф - ... рублей в пользу каждого.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда стоимости доверенности – ... рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании компенсации расходов за аренду жилого помещения в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Г.» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья. ...

...