Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017 ~ М-2933/2017 М-2933/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело №2-2416/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возщмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение, сумму за проведенную независимую экспертизу, сумму за обращение на СТО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, моральный вред, юридические услуги.

Свои требования обосновывает тем, что 15.04.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак <***>, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем ГАЗ 3110, государственный номерной знак У817ОХОХ123. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, государственный номерной знак У817ОХОХ123. В виду того, что риск ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован у ответчика полисом ОСАГО ЕЕЕ №, А. обратился к страховщику за возмещением ущерба. Ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 122 982 руб. 30 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Результат экспертизы составил 251 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб., за осмотр внутренних повреждений на СТО — 5 000 руб. Обратившись в страховую компанию с претензией о доплате возмещения, данная претензия оставлена без внимания. Что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 123 руб., 70 коп.; сумму в размере 8 000 руб.; за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 5 000 руб.; за обращение на СТО; штраф в размере 63 561 руб., 85 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку не выплаченного страхового возмещения в сумме 127 123 руб., 70 коп.; моральный вред в сумме 20 000 руб.; юридические услуги на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дзех уточнил исковые требования согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 559 руб., 11 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 129 руб., 56 коп.; неустойку за просрочку не выплаченного возмещения в размере 78 179 руб., 35 коп.; сумму за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму в размере 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 5 000 руб за обращение на СТО; моральный вред в сумме 20 000 руб.; юридические расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск признала в части взыскания страхового возмещения в размере 41 792 руб., 41 коп., при взыскании неустойки и штрафных санкций просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до минимальных пределов, в остальной части исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номерной знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что суд усматривает из приобщенной к материалам дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 3110, государственный номерной знак У817ОХОХ123 С.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего А.. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что суд усматривает из представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Тем самым истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 124 170 руб.30 коп. тремя платежами (122 982 руб., 30 коп. + 594 руб. + 594 руб.) и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласен.

В соответствии с п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 251 000 руб.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 1 188 руб. двумя платежами (594 руб. + 594 руб.).

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 165 962 руб., 41 коп. При этом судебный эксперт указал, что усилитель рулевой не дефектовался с разборкой как того требует Единая методика, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывался. Остальные повреждения, отраженные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заключение ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 259 руб., 11 коп. с учетом уже выплаченной страховой суммы, однако, поскольку ответчиком предоставлены доказательства перечисления оплаты в размере 124 170 руб., 30 коп. то недоплаченной страховое возмещение составляет 41 792 руб., 11 коп. из следующего расчета 165 962 руб., 41 коп. по произведенной судебной экспертизы — 124 170 руб., 30 коп. выплаченного ответчиком страхового возмещения = 41 792 руб., 11 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 907 рублей 73 копейки.

Поскольку произведенная судебная экспертиза не подтвердила выводы экспертов ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», а напротив, намного ниже, не находится в пределах допустимой статистической погрешности, то не подлежит удовлетворению стоимость в размере 8 000 руб. за производство независимой (досудебной) экспертизы.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, а также в виду того, что не все из заявленных повреждений судебных эксперт отнес к страховому случаю, суд считает необходимым его снизить до 5 000 руб.

Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 179 руб., 35 коп., вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Однако, суд полагает необходимым его снижение до 1 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика сумму в размере 5 000 руб. за обращение на СТО, суд исходил из следующего. Истцу для установления и определения скрытых повреждений необходимо было обратиться на СТО, куда и был вызван ответчик телеграммой. Расходы за дефектовку автомобиля истец понес в сумме 5 000 руб. Поскольку осмотр скрытых повреждений необходим был для определения реального ущерба, то суд полагает подлежащими удовлетворению расходы, связанные с дефектовкой автомобиля. Доводы ответчика, что дефектовка подлежит оплате в случае ремонта автомобиля суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку страховое возмещение взыскано с ответчика в размере 15% от заявленных требований, то расходы по оплате за производство судебной экспертизы должны быть взысканы в данном размере, но поскольку определением суда судебные расходы за производство экспертизы были распределены поровну, то расходы за производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 25 000 руб., при этом данную сумму суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 060 руб., в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 792 рубля, 11 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, сумму за обращение на СТО в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, оплату на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.