Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 218790 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортное средство получило значительные повреждения. 14.06.2016 года ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». В последующем на счет истца поступили денежные средства в размере 314200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 511517,06 руб. С учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 85800 руб. Решением Центрального районного суда г.Твери от 29.12.2016 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 85800 руб. 16.03.2017 года истцом подано заявление в ПАО «Росгосстрах Банк», списаны денежные средства. Таким образом, на сумму недоплаты должна быть насчитана неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что требования о взыскании неустойки завышены. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера недоплаты. Судебные расходы в размере 20000 за услуги представителя также завышены, представитель ответчика просила их снизить до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа представитель ответчика просила отказать, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф на сумму неустойки не может быть начислен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 29.12.2016 года установлено, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортное средство получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 14.06.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал наличие страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 314200 руб.

28.07.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 85800 руб. и затраты, понесенные при подготовке экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 85800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 42900 руб. 00 коп., в остальной части требований истцу было отказано.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.04.2017 г., полученного по запросу суда, оплата исполнительного листа в полном объеме была произведена 27.03.2017 г.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

При этом, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в сумме 400000 рублей подлежало выплате истцу ответчиком в двадцатидневный срок со дня предъявления страхователем заявления о страховой выплате. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В нарушение предусмотренных сроков ответчик не произвел выплату части страхового возмещения истцу в размере 85800 рублей в установленный срок до 04.07.2016 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного законом 20-дневного срока.

Учитывая, изложенное возникают основания по выплате пени согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Указанные требования закона истцом соблюдены, 27.03.2017 г. В адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 14.06.2016 года, как это установлено решением Центрального районного суда г. Твери от 28.12.2016 года, ответчик в свою очередь обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения либо отправить мотивированный отказ в адрес истца не позднее 04.07.2016 года. Следовательно, срок для исчисления неустойки необходимо исчислять с 05.07.2016 года. Согласно акту о страховом случае от 21.07.2016 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 314200 руб. Доплата страхового возмещения в размере 85800 рублей была произведена 27.03.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 168527 от 17.03.2017 года.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 05.07.2016 г. по 16.03.2017 г. (255 дней) на сумму 85800 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому за основу при принятии решения суд принимает расчет неустойки истца, который проверен судом и является арифметически верным. За период с 05.07.2016 г. по 16.03.2017 г. (255 дней) неустойка составляет 218790 руб. (85800 руб. х 1% х 255 дней).

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 80000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, сумма которой не учитывается при исчислении штрафа, а иной ответственности страховщика в связи с начислением неустойки законодатель не предусматривает, то данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 03.04.2017 года, распиской о получении денежных средств по договору от 03.04.2017 года на сумму 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Однако, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 2600 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова