Приговор № 1-36/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД 31RS0005-01-2025-000220-95 №1-36/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 09 июня 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощников прокурора Ивановой А. Н. и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зубкова И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 17.06.2021 г. Ровеньским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

22 февраля 2025 года около 09 часов, ФИО3, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 17.06.2021 г., по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыл 29.06.2024 г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом и мотивом незаконного использования транспортного средства, с целью осуществления поездки по п. Ровеньки Белгородской области, управлял автомобилем № и вблизи д. 21 на ул. Ленина п. Ровеньки Белгородской области был остановлен, а в 09 часов 55 минут указанных суток отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал. По существу дела показал, что 22.02.2025 года утром он около 09 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и поехал в магазин. На обратном пути на ул. Ленина, в п. Ровеньки Белгородской области около 10 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник при проверке документов пояснил, что у него имеются признаки опьянения и попросил пройти к ним в автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором, который находился у них. Он согласился. Когда он продул в алкотестер, то результат составил 0 мг/л, с чем он согласился. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», на что он отказался, сотрудник полиции ему разъяснил, что при отказе от данного освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения, но он все равно отказался проходить медицинское освидетельствование, так как ему необходимо было ехать в <адрес>. После этого сотрудник полиции составил процессуальные документы, которые он подписал. Его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении, кроме его показаний подтверждается показаниями свидетеля, протоколами осмотров, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в УМВД России по Белгородской области в должности инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции. 22.02.2025 г. он совместно с другим сотрудником ГИБДД на служебном автомобиле осуществляли профилактическую проверку транспорта и водителей в п. Ровеньки Белгородской области. При осуществлении проверки в <...> вблизи д. 21 им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>. Он попросил водителя предъявить документы, дающие ему право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО3. В процессе проверки документов он заметил, что у ФИО3 присутствуют признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение цвета кожных покровов. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотестер ЮПИТЕР, тот согласился. Для этого они проследовали в служебный автомобиль, он включил видеозапись на своем сотовом телефоне, после чего им ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны, в юридической помощи он не нуждался и ходатайств не заявил, поставив свою подпись в бланке разъяснения прав. После им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который ФИО3 подписал. ФИО3 продул в алкотестер Юпитер 012813 и результат показал 0,000 мг/л, с чем ФИО3 согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ Ровеньская ЦРБ, на что ФИО3 ответил отказом. Он разъяснил ФИО3, что из-за отказа от медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения, на что ФИО3 все равно ответил отказом. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа и был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку. (л.д. 66-69)

Из сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления поступившего в ОМВД РФ по Ровеньскому району 22.02.2025 года от ИДПС 2-го взвода ОР ДПС УМВД России по Белгородской области ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 стало известно, что 22.02.2025 года в 09 часов 55 минут в <...> вблизи дома № 21 остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления. (л.д. 4, 6)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 298374 от 22.02.2025 года, ФИО3 22.02.2025 года в 09 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10)

Как следует из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством ФИО4 от 22.02.2025 г. 31 БР №163181 с приложенным бумажным носителем, в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения результат содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. (л.д.10,11)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 273485 от 22.02.2025 года, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, удостоверив отказ своей подписью. (л.д. 13)

При осмотре места происшествия 22.02.2025 г. на участке местности, расположенной вблизи расположенном вблизи <...> было обнаружено и осмотрено транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 18-21)

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.02.2025 года, по адресу: <...> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на стоянку ИП «ФИО1», расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 59-63)

В ходе выемки 04.03.2025 год в кабинета №24 ОМВД России по Ровеньскому району у Свидетель №1 изъят DVD диск, на котором имеется видеозапись управления транспортным средством <данные изъяты> гражданином ФИО3, процедура его освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. (л.д. 72-76)

04.03.2025 г. изъятый DVD диск с видеофайлами был осмотрены с участием Свидетель №1 и установлено, что на видеофайлах запечатлен момент остановки ФИО3 при управлении автомобилем, процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола, на видеозаписи также запечатлено как инспектор ДПС разъяснил ФИО3 его права, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 77-87)

Наличие у ФИО3 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 17.06.2021 года, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 128-129), и справкой МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области от 04.03.2025 г., в которой указано, что ФИО3 отбыл наказание по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 17.06.2021 года в виде обязательных работ и снят с учета 13.09.2021 года в связи с отбытием наказания, а 29.06.2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 3 года. (л.д.135)

Суд оценивает изложенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО3 преступления и его вину в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 умышленно поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он предвидел общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Мотивом преступления явилось желание в нарушение установленного законом запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения, использовать транспортное средство с целью осуществления поездки.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111, 114), холост, имеет двоих малолетних детей (л.д. 104, 105), проживает с родителями, на учетах у врачей не состоит (л.д. 120), работает, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 106). Принимает суд во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

По мнению суда, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление не оказало на него достаточного исправительного и воспитательного воздействия.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD диск, на котором находится видеозапись процедуры оформления административного материала в отношении ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Согласно карточки учета ТС года автомобиль <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, принадлежит ФИО3 (л.д. 122).

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО3 при совершении преступления, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Вейделевского районного суда от 04.03.2025 г. на указанный автомобиль наложен арест, в связи с чем до исполнения приговора суда о конфискации автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению.

Денежное вознаграждение в сумме 13840 руб., выплаченное защитнику Зубкову И. А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат ему выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый и защитник ходатайствовали об освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Однако, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке по ходатайству сторон сам по себе не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает, имеет постоянный доход около 21000 руб. в месяц. Доказательств, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13840 руб. следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок принудительных работ исчислять, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13840 рубля.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1, по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 04.03.2025 г., отменить по исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суд в п. Ровеньки Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Головчанов О. Н.